Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2020 по иску Персткова Андрея Геннадьевича к Ворончихину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, 19 января 2018 г. ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу денежных средств в размере ХХХ руб. при условии принятия решения общего собрания участников ООО «Конвент Плюс» о перераспределении чистой прибыли между участниками общества и согласовании данной выплаты ПАО Сбербанк. Срок передачи денежных средств не позднее 19 декабря 2018 г. Наличие обязательств подтверждается распиской от 19 января 2018 г. На внеочередном собрании участников ООО «Конвент-Плюс» 19 декабря 2018 г. было принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, которая была распределена между участниками общества с одобрения ПАО Сбербанк. На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом. 24 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в добровольном порядке обязательства не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представители истца ХХХ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ХХ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из предоставленной истцом расписки не следует указания на какое-либо обязательство ответчика, возможное к установлению действующим законодательством. Законодательством Российской Федерации такого рода обязательства как предоставление одним лицом денежных средств другому в связи с принятием третьим лицом - органом управления общества с ограниченной ответственностью решения не предусматривается. Таким образом, предоставленная истцом расписка не порождает правовых обязанностей Ответчика, в том числе по передаче Истцу в собственность денежных средств. При этом, из указанной расписки (даже если бы она являлась договором) не следует указания на какое-либо встречное предоставление со стороны истца, и в то же время на безвозмездность передачи денежных средств также не указано. Таким образом, очевидно, что данная расписка не устанавливает правовые обязательства сторон и не может являться договором, нарушение условий которого подтверждало бы обоснованность требований истца. При этом если принять возможность установления распиской обязательства по передаче взыскиваемой суммы, то невозможно достоверно определить дату наступления события, названного в расписке «соответствующее решение». О каком событии, названном «соответствующее решение», идет речь, из содержания расписки не ясно. Также не представляется возможным достоверно определить наступление условий, указанных в расписке. Из предоставленного истцом документа - «стр. 1 из 11 Протокола № 5» не следует, что ООО «Конвент-Плюс» согласовало передачу Ответчиком Истцу денежных средств в размере ХХХ., как это указано в расписке. Кроме того, не предоставлено доказательства наступления второго условия - одобрения передачи суммы в размере ХХХ руб. Ответчиком Истцу со стороны ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России ХХ. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из представленной расписки следует, что ответчик принял на себя односторонние обязательства по выплате истцу денежных средств в размере ХХХ рублей. Из существа обязательства следует, что для наличия юридических последствий сделки не требуется волеизъявления второй стороны (в данном случае Истца).

Из расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче денежных средств при условии наступления обязательств, указанных в расписке. При этом из расписки следует, что для передачи денежных средств необходимо получение дивидендов от участия в обществе с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс», в случае принятия решения о распределении дивидендов. Для наступления обязательств по выплате спорной денежной суммы необходимо было принять решение о распределении дивидендов. Такое решение было принято и прибыль была распределена.

Дивиденды были выплачены истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, из п. 3. ст. 157 Гражданского кодекса РФ следует, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из протокола №2 очередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» от 17 апреля 2018 г. ответчик предложил не распределять чистую прибыль Общества на текущую дату за 2017 г., против чего голосовал истец.

Как следует из протокола №4 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» от 20 июля 2018 г. истец предложил распределить чистую прибыль Общества на текущую дату за 2017 г., против чего голосовал Ответчик.

Таким образом, ответчик предпринимал меры с целью недопущения наступления обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 26 950 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персткова Андрея Геннадьевича к Ворончихину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина Александра Викторовича в пользу Персткова Андрея Геннадьевича денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 г.