Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуроры

г. Москвы Плехова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2020 по исковому заявлению Брыксина Сергея Алексеевича к ООО “Русский икорный дом” о признании увольнения незаконным, отмене приказа на увольнение, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о признании увольнения незаконным, отмене приказа на увольнение, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оставшейся части заработной платы за апрель-сентябрь 2020 года и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ХХХ руб. ХХХкоп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

Свои требования истец мотивирует, что 24.01.2012 г. между Брыксиным С.А. и ООО «Беловодье» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность менеджера сетевых продаж.

20.02.2013 г. истец переведен на должность руководителя сетевых продаж.

01.04.2015 г. между истцом и ООО «Беловодье» был заключен новый трудовой договор, согласно которому работник принят на должность руководителя отдела.

30.04.2017 г. истец уволен по собственному желанию (было сделано по просьбе Работодателя в период реорганизации компании ООО «Беловодье» в ООО «Русский икорный дом»).

02.05.2017 г. Работник принят на работу в ООО «Русский икорный дом», в связи с реорганизацией компании, на должность заместителя департамента сетевых продаж, в связи с чем был заключен трудовой договор № 02/2017 от 02.05.2017 г.

Руководителем ответчика является генеральный директор Новиков Сергей Александрович.

В апреле 2020 года, в нарушение абз. 2 ст. 72.1 ТК РФ работодатель без согласия работника, в ультимативной форме хотел перевести Работника в другую компанию, то есть к другому работодателю, с ухудшением условий труда. После получения отказа от Истца на перевод, Ответчик сообщил, что уволит Истца на основании аттестации.

Никакого письменного уведомления о переводе на другую работу, о проведении внеплановой аттестации ответчик в адрес истца не направлял.

После данной ситуации ответчик оказывает давление на истца с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе.

Ответчик продолжал уклоняться от выплаты зарплаты в полном объеме и через значительное время, а именно 27.07.2020 г. истец направил уведомление о приостановке работы до момента выплаты зарплаты, на основании статьи 142 ТК РФ, а именно в силу задержки выплаты части заработной платы более 88 дней на момент уведомления.

Указанное уведомление о приостановке работы ответчик получил 27.07.2020 г. и в качестве ответной реакции письмом 06.08.2020 г. уведомил истца об увольнении, из-за «отсутствия с 27.07.2020 на рабочем месте». Истец полагает, что увольнение работника, который уведомил о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты, грубым нарушением трудовых прав гражданина России организацией-работодателем.

Истец также указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в полном размере за апрель 2020 г. в размере ХХХ руб., за май 2020 г. в размере ХХХруб., а также с ответчика подлежит взысканию заработная плата за июнь 2020 г. в размере ХХХ руб., за июль 2020 г. в размере ХХХХ руб., за август 2029 г. в размере ХХХ руб., за сентябрь 2020 г. в размере ХХХХ.

Истец Брыксин С.А. и его представитель по доверенности ХХХ. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика по доверенности Жуков Ю.А., Жукова С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истец уволен за прогулы, причитающиеся истцу заработная плата и иные выплаты выплачены в полном объеме.

Помощник прокурора высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.05.2017 г. Брыксин С.А. принят на работу в ООО «Русский икорный дом» на должность заместителя департамента сетевых продаж на основании трудовой договор № 02/2017 от 02.05.2017 г.

Пунктом. 3.l Трудового договора Брыксину С.А. установлен должностной оклад в размере ХХХ руб. в месяц.

Дополнительным соглашением 6/н от 01.12.2019 г. к трудовому договору №02/20l7 от 2017 г. Брыксину С.А. установлен должностной оклад установлен в размере ХХХ руб. в месяц

Пунктами 3.2, 3.3 Трудового договора предусмотрено, что по итогам работы предприятия за месяц может быть выплачена премия в размере до до 200 % оклада на основании приказа генерального директора, размер премии определяется руководителем подразделения.

05.08.2020 г. Брыксин С.А. уволен за прогул в соответствии с пп.а, п.б, ч. 1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении № 20 от 05.08.2020г.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 27.07.2020 г., 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., 31.07.2020 г., 03.08.2020 г., 04.08.2020г.

Из пояснений стороны истца следует, что в апреле 2020 года, в нарушение абз. 2 ст. 72.1 ТК РФ работодатель без согласия работника, в ультимативной форме хотел перевести истца в другую компанию, то есть к другому работодателю, с ухудшением условий труда. После получения отказа от истца на перевод, Ответчик сообщил, что уволит Истца на основании аттестации. Никакого письменного уведомления о переводе на другую работу, о проведении внеплановой аттестации ответчик в адрес истца не направлял. После данной ситуации ответчик оказывает давление на истца с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе. В связи с уклонением ответчика от выплаты истцу зарплаты в полном объеме, через значительное время, а именно 27.07.2020 г. истец направил уведомление о приостановке работы до момента выплаты зарплаты, на основании ст. 142 ТК РФ, а именно в силу задержки выплаты части заработной платы более 88 дней на момент уведомления. Указанное уведомление о приостановке работы ответчик получил 27.07.2020 г. и в качестве ответной реакции письмом 06.08.2020 г. уведомил истца об увольнении, из-за «отсутствия с 27.07.2020 на рабочем месте». Истец полагает, что увольнение работника, который уведомил о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты, грубым нарушением трудовых прав гражданина России организацией-работодателем.

Ответчик с доводами истца не согласен, из пояснений представителей ответчика следует, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно в полном объеме. В мае 2020г. в связи с продолжением режима самоизоляции, запретом на международное авиасообщение и продлением иных запретительных мер, в том числе запрета на работу ресторанов, кафе и отелей, ситуация с получением ответчиком выручки и доходов ухудшилась, так как основная продукция ООО “Русский икорный дом”- осетровая икра, которая относится к премиальному сегменту, и в период кризиса объём заказов и, как следствие, объём продаж резко сократился, ответчик с мая месяца находится в предбанкротном состоянии. В сложившейся ситуации выплаты работникам ответчика премий в мае 2020г. не осуществлялись. Утверждение ответчика о том, что он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы в апреле 2020 г. не соответствует действительности в части невыплаты заработной платы. Кроме того, отношение Брыксина С.А. к работе и раньше не было безупречным. Его непосредственным руководителем Ярошенко И.М. неоднократно составлялись докладные записки о невыполнении трудовых обязанностей: от 04.06.2020 г.; от 18.05.2020 г.; от 01.06.2020 г.; акт о нарушении трудовой дисциплины от 22.07.2020 г.

01.06.2020 г. бухгалтером Павловым Э.В. также была составлена аналогичная докладная записка о невыполнении Брыксиным С.А. трудовых обязанностей.

Судом установлено, что за апрель 2020 года Брыксину СА. начислено: ХХХ руб. - оклад;

ХХХ руб. - премия (266% от оклада) по итогам работы департамента сетевых продаж, что подтверждается служебной запиской руководителя департамента сетевых продаж Ярошенко И.М. об определении размера премии по итогам работы за апрель 2020г., приказом Генерального директора ООО «РИД» о премировании работников за апрель 2020 года.

За апрель Брыксину С.А. работодателем переведены денежные средства за вычетом НДФЛ ХХХ руб. и ХХ руб., из которых 19 140 руб. составляет оклад, а ХХХ руб. премия по итогам работы департамента сетевых продаж, что подтверждается платежными ведомостями № 55 от 16.04.2020 (за 1-ю половину месяца), № 70 от 30.04.2020 (за вторую половину месяца + премия). Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Довод истца о применении к нему дискриминационных мер не соответствует действительности. Из зарплатных ведомостей за апрель 2020 г. видно, что суммы денежных средств, выплаченных Брыксину С. А., не отличаются в меньшую сторону от сумм денежных средств, выплаченных иным работникам схожей квалификации. Так, например, в апреле 2020 г. руководителю департамента сетевых продаж ХХ непосредственному начальнику истца, выплачено ХХХ менеджерам отдела продаж выплачено по ХХ руб., заместителю руководителя департамента корпоративных и розничных продаж по Москве и МО выплачено ХХХ руб.

В мае 2020 г. истцу работодателем перечислено ХХ руб. Факт получения указанных денежных средств истцом также не оспаривается.

Выплаты работникам ООО “Русский икорный дом” премий в мае 2020 года не осуществлялись, что подтверждается зарплатными ведомостями за май 2020 года № 73 от 15.05.2020 г., № 82 от 01.06.2020 г., из которой также видно отсутствие дискриминации в отношении истца.

Согласно ст. 22, ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом решение о премировании работника принимает руководитель работодателя, а основанием для премирования и размер премии устанавливаются приказом генерального директора.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность по выплате заработной платы в размере ХХХ руб. в месяц (часть переводилась на счет, а оставшаяся часть выдавалась в конверте) суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца суду не предоставлено, а показания свидетелей Майборода Е.А., Ярошенко И.М., допрошенных в ходе судебного заседания, таковыми не являются, кроме того опровергают факт принуждения ответчиком работников к увольнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для направления уведомление о приостановке работы до момента выплаты зарплаты, на основании статьи 142 ТК РФ, в силу задержки выплаты части заработной платы более 88 дней.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. (в ред. Федерального  закона   от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей   редакции) Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Пунктом 4.1 Трудового договора, Брыксину С.А. устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели - 5 дней с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно предоставленным стороной ответчика актам от 27.07.2020 г., 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., 31.07.2020 г., 03.08.2020 г., 04.08.2020 г. Брыксин С.А. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте, что подтверждается самим истцом.

При этом судом не установлено наличие уважительных причин отсутствия Брыксина С.А. на рабочем месте, а со стороны истца таковых не предоставлено.

Так, в силу ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях:

- однократного  грубого нарушения   работником трудовых обязанностей: прогула , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Причитающаяся по условиям трудового договора заработная плата выплачена Брыксину С.А. за весь отработанный период в полном объеме, факт получения денег истец не отрицает. Размер выплат истцу также подтверждается справками НДФЛ за 2017 г.; 2018 г.; 2019 г.; 2020 г.

Позиция работодателя по поводу выплат премий в текущей экономической ситуации была доведена до Брыксина С.А. в отзыве на его претензию 25.05.2020 г., в уведомлении от 30.07.2020 г., от 06.08.2020 г. При этом неоднократные предупреждения работодателя, что отсутствие Брыксина С.А. на рабочем месте будет расценено как прогул, истцом были проигнорированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора с истцом в виду однократного  грубого нарушения   работником трудовых обязанностей: прогула, по мнению суда, ответчиком соблюдена, а доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются предоставленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля.

При установленных обстоятельствах соблюдения ответчиком в отношении истца процедуры увольнения и своевременной полной выплаты заработной платы, учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Козлова В.В. по основаниям, предусмотренным пп.а, п.б, ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа на увольнение, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оставшейся части заработной платы за апрель-сентябрь 2020 года и процентов за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, требования о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брыксина Сергея Алексеевича к ООО “Русский икорный дом” о признании увольнения незаконным, отмене приказа на увольнение, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 г.