Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2541/20

Мировой судья судебного участка № 193

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенкова К.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, которым Грищенков К... Г... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата Грищенков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 10 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Грищенков К.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. При этом в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что произошло ДТП, в котором Грищенков К.Г. сильно пострадал. Таким образом, неустойчивость позы и нарушение речи были следствием черепно-мозговой травмы, никаких признаков опьянения у Грищенкова К.Г. не было. Инспектор ДПС выдумал эти отсутствующие у Грищенкова К.Г. признаки опьянения. Вызывать и допрашивать понятых, мировой судья отказался, чем существенно нарушил права Грищенкова К.Г. на защиту. Понятые не присутствовали при отстранении Грищенкова К.Г. от управления транспортным средством. У инспектора ДПC не было законных оснований для направления Грищенкова К.Г. на медицинское освидетельствование. Исходя из фактов, установленных мировым судьей, следует вывод, что пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке инспектором ДПС Грищенкову К.Г. не предлагалось. Кроме того, мировым судьей были существенно нарушены права Грищенкова К.Г. на защиту, а именно: не истребована проводимая сотрудниками полиции видеозапись, которая могла бы являться бесспорным доказательством незаконных действий инспектора ДПС. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ДПС фио Грищенкову К.Г. не разъяснял, существенно нарушив п. 45 соответствующего Административного Регламента МВД РФ. При таких обстоятельствах сотрудником ДПС фио был нарушен порядок проведения процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировой судья не учел, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу и может давать ложные показания.

В судебном заседании защитник Грищенкова К.Г. – адвокат фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что кроме показаний инспектора фио, являющихся недопустимым доказательством, в обоснование вины Грищенкова К.Г. мировым судьей не положено никаких иных достоверных доказательств, понятые не были вызваны и допрошены, доводы Грищенкова К.Г. надлежащим образом проверены не были. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Грищенков К.Г. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: дата, в время по адресу: адрес, водитель Грищенков К.Г., управлял транспортным средством «Скутер Ямаха», г.р.з. б/н с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновность Грищенкова К.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленного в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС фио; иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно Грищенков К.Г. Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Грищенкова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

В силу КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( Правил освидетельствования).

Ввиду отказа водителя Грищенкова К.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с требованиями , Правил освидетельствования. Однако Грищенков К.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные действия в отношении Грищенкова К.Г. проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ДПС представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Равным образом довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Грищенкова К.Г. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, данные о которых имеются в протоколах и акте освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Грищенков К.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались к меры к вызову понятых в судебное заседание, в том числе путем направления телеграмм и телефонограмм указанным лицам, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Грищенкова К.Г.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях Грищенкова К.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, Грищенков К.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Грищенкову К.Г. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление о привлечении Грищенкова К.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Грищенкова К.Г. - оставить без изменения, жалобу Грищенкова К.Г., без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио