Решение

Дело № 02-2416/2020 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/20 по иску ООО «ЭОС» к Еремину Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Еремину Г.Ю. о взыскании задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ3 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, указывая в обоснование иска на то, что 25 октября 2013 года между АО ЮниКредит Банк» и Ереминым Г.Ю. заключен договор потребительского кредита № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. 18 октября 2018 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 641/26/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сериков А.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между АО ЮниКредит Банк и Ереминым Г.Ю. заключен договор потребительского кредита № ХХХ по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 619 000 рублей сроком 84 месяца, под 13.9 % годовых, с уплатой 20 числа каждого месяца платежа в размере ХХХ рублей (за исключением последнего платежа).

При заключении кредитного договора ответчик согласился с его условиями, условиями.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 766 349 рублей 83 копеек.

18 октября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № ХХХ уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд считает, что применение положений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с прочими положениями кредитного договора, Банк с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, вправе уступать права (требования) третьим лицам по кредиту.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» недействительным, при рассмотрении дела не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

К ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору перешли в размере ХХХ рублей ХХХкопеек. Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с Еремина Г.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХкопеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Еремину Геннадию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Еремина Геннадия Юрьевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере ХХХ) рублей ХХХ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ) рублей ХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Москва

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Еремину Геннадию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Еремина Геннадия Юрьевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 766 349 (семьсот сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей 83 (восемьдесят три) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Судья Д.В. Гусакова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск