Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи Былковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/20 по иску Мазиной Е.В. к ООО «МАРИФ» о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мазина Е.В. обратилась с иском к ООО «МАРИФ» о взыскании выходного пособия на основании положений ст. 178 ТК РФ в течение третьего месяца со дня увольнения в размере *** рублей *** копейки, мотивировав требования тем, что работала в организации ответчика в период с *** года по ***года в должности старшего продавца. Приказом от *** года была уволена *** года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за первый и второй месяц в размере среднего месячного заработка в сумме *** руб. Для трудоустройства истец обратилась в службу занятости населения, однако в течение третьего месяца со дня увольнения не была трудоустроена. Мазина Е.В. обращалась к ответчику за выплатой среднего месячного заработка, однако до настоящего времени ответа на письмо либо действий по выплате денежных средств от ответчика не последовало.

В судебном заседании истец Мазина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАРИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении от ответчика не поступило.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии с положениями , Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мазина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАРИФ» в период с *** года по *** года; трудовой договор расторгнут на основании приказа от *** года № 1 в связи с сокращением штата работников организации – п. 2 я 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке о зачислении, за *** года Мазиной Е.В. при увольнении было начислено выходное пособие в размере *** рублей *** копейки.

Согласно платежному поручению от *** г. № ***, Мазиной Е.ВА. было начислено пособие за второй месяц в размере *** рублей *** копейки.

*** года Мазина Е.В. направила в адрес ответчика заявление о выплате пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Решением ГКУ ЦЗН Отдела «Бибирево» от *** года № *** за Мазиной Е.В. сохранен средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения из ООО «МАРИФ» на период трудоустройства.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ТК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету размер среднего заработка за третий месяц со дня увольнения составляет *** рублей *** копейки.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения. Расчет истца среднего месячного заработка стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку выходное пособие за третий месяц истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в в сумме *** рублей *** копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ООО «МАРИФ» в пользу Мазиной Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере *** руб.

*** г. истец обратилась к Попову А.Ю. для составления искового заявления о взыскании выходного пособия с ООО «МАРИФ», расходы на составление искового заявления в размере *** руб. *** коп. подтверждаются квитанцией об оплате оказанных услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРИФ» в пользу Мазиной Е.В. выходное пособие в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазиной Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «МАРИФ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2020 г.