Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

гражданское дело 1 инстанция № 2-2462/20

гражданское дело ап. инстанция № 33-417475/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гольцева Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гольцева Д.В. к АО «Акционерный банк «РОССИЯ» о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете суммы задолженности по кредиту, установление суммы задолженности в рублях - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гольцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете суммы задолженности по кредиту, установление суммы задолженности в рублях, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2005 года между ОАО «Собинбанк» и Гольцевым Д.В. заключен договор №***/00/05 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно уведомления исх. №*** от 07.04.2017г., на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам №004/17 от 25.01.2017г., права по получению всех переводов денежных средств по указанному кредитному договору, включая перевод денежных средств в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных переводов денежных средств, были переданы АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истцу как заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 долларов США сроком до 20 декабря 2024 года, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь жилого помещения 71,9 кв.м., жилую площадь 51,40 кв.м. Согласно п. 2.7 договора, за полученный кредит заемщик должен уплачивать кредитору сумму в размере 1 152, 42 доллара США в виде аннуитетного платежа. После частичного досрочного погашения долга платеж стал составлять 552,30 доллара США. Супруга истца - Филиппова Е.Э., является созаемщиком по указанному договору и сопоручителем, а сын - Гольцев Д.Д. - сопоручителем по договору. В течение всего времени со дня заключения договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору в части погашения кредита, платежи вносил без задержки и просрочек и, более того - несколько раз вносил крупные суммы - порядка 10 000 долларов США с целью досрочного погашения кредита. В настоящее время выплачена большая часть кредита. Истец указал, что по данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора - 20 декабря 2005 года, курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 28,6 рублей. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, возникла ситуация, связанная с невозможностью выплачивать долг на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, который изначально направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Истец указал, что возврат кредита осуществлялся истцом без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до ноября 2015 года. По состоянию на 2014-2015 гг. соотношение доллара США к рублю стремительно выросло. Из-за возникшей в конце февраля 2020 года пандемии коронавируса экономическая ситуация в стране еще больше ухудшилась, рубль по отношению к доллару США ещё больше ослаб, обрушилась ситуация на рынке труда, что напрямую связано с возможностью иметь определенный уровень дохода. При таких обстоятельствах для истца как потребителя условия кредитного договора являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором, невозможен по независящим от него причинам. Кроме того, немаловажным является то обстоятельство, что созаемщик по кредиту, супруга истца Филиппова Е.Э. с 2016 года является пенсионером, следовательно, не имеет иных доходов кроме пенсии. Истец несколько раз обращался к ответчику с заявлениями о переводе суммы долга и процентов по кредитному договору в рубли и об установлении применяемого в расчетах курса доллара США по отношению к рублю равного тому, что действовал на 01.10.2014. В удовлетворении его требований отказано, каждый раз истец получал лишь формальные ответы, не имеющие ничего общего с его требованиями. В своем письме от 14.04.2020 исх. №15-2704 ответчик предложил истцу сменить валюту кредитования с долларов США на российские рубли, при этом установить эквивалент остатка задолженности в рублях по курсу Банка на дату подписания документов о внесении изменений. Однако такое установление суммы задолженности не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил обязать АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» внести изменения в кредитный договор № ***, заключенный 20 декабря 2005 года между сторонами, путем заключения дополнительного соглашения, а именно - дополнить п. 2.7 кредитного договора следующим: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 39, 3836 рублей за 1 у.е., т.е. 1 доллар США, действовавшего 1 октября 2014 года»; обязать ответчика произвести перерасчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору за предшествующие 3 года из расчета курса доллара США, установленного на 1 октября 2014 года, т. е. равным 39,3836 рублей; обязать ответчика учесть излишне уплаченные денежные средства, исчисленные при перерасчете, в счет дальнейших платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф.

Истец и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Туманова А.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Кириллова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гольцев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик АО «Акционерный банк «РОССИЯ» представителя не направитло, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Гольцева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2005 года между ОАО «Собинбанк» и истцом заключен договор 10519ИКВ/00/05 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 110 000 долларов США сроком до 20 декабря 2024 года, считая от даты предоставления кредита (п. 2.4 договора). Кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.51 кв.34 под ее залог.

Согласно п. 2.7 договора, за полученный кредит заемщик должен уплачивать кредитору сумму в размере 1 152, 42 доллара США в виде аннуитетного платежа. После частичного досрочного погашения долга платеж стал составлять 552,30 доллара США.

20 декабря 2005 года между ОАО «Собинбанк» и Гольцевым Д.В., Филипповой Е.Э. заключен договор поручительства №***, по которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и истец, включая уплату неустойка, процентов, сумм кредита, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истца.

На основании договора уступки прав требований по кредитным договорам №*** от 25.01.2017г., права по получению всех переводов денежных средств по указанному кредитному договору, включая перевод денежных средств в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных переводов денежных средств переданы АО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при заключении кредитного договора он не мог предвидеть изменение курса валют, а именно рост доллара США по отношению к рублю. Также истец ссылался на нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, в части отсутствия указаний на цену договора в рублях; возникновении пандемии коронавируса, ухудшение материального положения в связи с указанными выше обстоятельствами, а также на исполнение взятых на себя обязательств до указанных выше обстоятельств. Также на рекомендации Банка ЦБ РФ, в которых указано на рассмотрение вопроса о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд (в том числе пеней и штрафов, если кредитная организация принимает решение об их взыскании в соответствии с договором), предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 01.01.2015, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли.

Истец несколько раз обращался к ответчику с заявлениями о переводе суммы долга и процентов по кредитному договору в рубли и об установлении применяемого в расчетах курса доллара США по отношению к рублю равного тому, что действовал на 01.10.2014.

В удовлетворении его требований отказано, каждый раз истец получал лишь формальные ответы, не имеющие ничего общего с его требованиями.

В своем письме от 14.04.2020 исх. №15-2704 ответчик предложил истцу сменить валюту кредитования с долларов США на российские рубли, при этом установить эквивалент остатка задолженности в рублях по курсу Банка на дату подписания документов о внесении изменений.

Однако, по мнению истца, такое установление суммы задолженности не соответствует принципам разумности и справедливости. При установлении суммы задолженности в рублях по курсу на день подписания документов о внесении фактически приведет к увеличению изначальной суммы кредита и не приведет к улучшению ситуации для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции учел, что существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора, не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что истец не мог разумно предвидеть при заключении кредитного договора рост курса доллара США, учитывая, что в соответствии с прямым волеизъявлением истца кредитный договор заключен в следующей валюте - доллары США.

При этом, суд первой инстанции отметил, что валютный курс - цена денежной единицы одной страны, выраженная в денежной единице другой страны, подлежащая ежедневным колебаниям, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены денежной единицы.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара США. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российский Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Само по себе изменение курса валюты не изменяет размера кредитного обязательства. Причиной, в связи с которой истец обратился в суд, является увеличение рублевого эквивалента, необходимого для покупки валюты, в которой производится исполнение кредитного обязательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении условий кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в связи с изменением курса валют изменился ежемесячный платеж в сторону увеличения, поскольку фактически ежемесячный платеж по кредитному договору не изменяется в связи с изменением курсов отдельных видов валют. Изменяется только рублевый эквивалент данного платежа, который не находится в какой-либо связи с заключенным между сторонами кредитным договором в долларах США.

Также суд первой инстанции отметил, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон исключительно из условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что банку рекомендовано рассмотреть вопрос реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 01 января 2015 года.

В соответствии с Письмом Банка России от 23 января 2015 года № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» Банк России рекомендует кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 01 января 2015 года, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли. При этом при конвертации рекомендуется использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года.

Вышеназванное Письмо Банка России носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения кредитными организациями.

Между тем, руководствуясь рекомендациями, указанными в письме Банка России от 23 января 2015 года № 01-41-2/423, Банком предпринимались меры по согласованию с истцом возможных способов реструктуризации долга, однако истец не согласился на предложение Банка. Из приложенной к исковому заявлению переписки сторон видно, что Банк рассмотрел обращение истца и предложил условия реструктуризации задолженности.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение состояния здоровья и, как возможное следствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключая договор на долгосрочный период, истец должен был предвидеть наступления пенсионного возраста, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы истца о повышении размера платежа, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор не содержит его цены, выраженной в рублях, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора, заемщику Гольцеву Д.В. были известны его условия, он не был лишен возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации, либо воспользоваться услугами другой кредитной организации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи