Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/20 по иску фио к наименование организации о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете суммы задолженности по кредиту, установление суммы задолженности в рублях,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете суммы задолженности по кредиту, установление суммы задолженности в рублях, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор №10519ИКВ/00/05 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно уведомления исх. №62-5-16/363110/004 от дата, на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам №004/17 от дата, права по получению всех переводов денежных средств по указанному кредитному договору, включая перевод денежных средств в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных переводов денежных средств, были переданы наименование организации. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истцу как заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь жилого помещения 71,9 кв.м., жилую площадь 51,40 кв.м.. Согласно п. 2.7 договора, за полученный кредит заемщик должен уплачивать кредитору сумму в размере сумма в виде аннуитетного платежа. После частичного досрочного погашения долга платеж стал составлять сумма. Супруга истца - фио, является созаемщиком по указанному договору и сопоручителем, а сын - фио - сопоручителем по договору. В течение всего времени со дня заключения договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору в части погашения кредита, платежи вносил без задержки и просрочек и, более того - несколько раз вносил крупные суммы - порядка сумма с целью досрочного погашения кредита. В настоящее время выплачена большая часть кредита. Истец указывает, что по данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора - дата, курс доллара по отношению к рублю составлял сумма = сумма. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, возникла ситуация, связанная с невозможностью выплачивать долг на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, который изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Истец указывает, что возврат кредита осуществлялся истцом без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до дата. По состоянию на 2014-2015 гг. соотношение доллара США к рублю стремительно выросло. Из-за возникшей в конце дата пандемии коронавируса экономическая ситуация в стране еще больше ухудшилась, рубль по отношению к доллару США ещё больше ослаб, обрушилась ситуация на рынке труда, что напрямую связано с возможностью иметь определенный уровень дохода. В настоящее время курс доллара по отношению к рублю стал составлять более сумма, и никакой информации о том, что курс стабилизируется или снизится до прежних показателей, нет и, скорее всего, не будет. При таких обстоятельствах для истца как потребителя условия кредитного договора являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором, невозможен по независящим от него причинам. Кроме того, немаловажным является то обстоятельство, что созаемщик по кредиту, супруга истца фио с дата является пенсионером, следовательно, не имеет иных доходов кроме пенсии. Истец указывает, что дата Центральным Банком Российской Федерации было издано Письмо № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте», согласно которому, в связи с повышением уровня кредитных и валютных рисков на финансовом рынке Банк России рекомендует кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд (в том числе пеней и штрафов, если кредитная организация принимает решение об их взыскании в соответствии с договором), предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до дата, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли. При конвертации рекомендуется: использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на дата; применять ставки, соизмеримые со ставками по выдаваемым кредитными организациями жилищным ипотечным кредитам в рублях. В отношении реструктурированных ипотечных жилищных ссуд уполномоченный орган управления (орган) кредитной организации может принять решение о признании таких ссуд реструктурированными без ухудшения оценки качества обслуживания долга. Кредитным организациям при принятии указанных решений рекомендуется руководствоваться письмом Банка России от дата № 209-Т "Об особенностях применения нормативных актов Банка России", в том числе в части отражения информации о ссудах (совокупности ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков) в отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)". Кроме того, истец указывает, что при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного» договора - дата курс доллара по отношению к рублю составлял сумма = сумма, соответственно размер ежемесячного платежа составлял - сумма. На день подачи искового заявления - дата курс доллара по отношению к рублю составляет сумма = сумма. Изложенное является существенным изменением обстоятельств. А по состоянию на дата курс доллара США по отношению к рублю составлял сумма = сумма. Истец полагает, что на момент заключения кредитного договора не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в два раза, в связи с чем, данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона. Ранее истец несколько раз обращался к ответчику с заявлениями о переводе суммы долга и процентов по кредитному договору в рубли и об установлении применяемого в расчетах курса доллара США по отношению к рублю равного тому, что действовал на дата. В удовлетворении его требований было отказано, каждый раз истец получал лишь формальные ответы, не имеющие ничего общего с его требованиями. В своем письме от дата исх. №15-2704 ответчик предложил истцу сменить валюту кредитования с долларов США на российские рубли, при этом установить эквивалент остатка задолженности в рублях по курсу Банка на дату подписания документов о внесении изменений. Однако такое установление суммы задолженности не соответствует принципам разумности и справедливости. При установлении суммы задолженности в рублях по курсу на день подписания документов о внесении фактически приведет к увеличению изначальной суммы кредита и не приведет к улучшению ситуации для истца. В настоящее время в связи со сложной экономической ситуацией, резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю, органы государственной власти разрабатывают различные программы по поддержанию физических лиц - заемщиков, особенно по кредитным договорам на приобретение жилья, обеспеченным ипотекой. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать наименование организации внести изменения в кредитный договор № 10519ИКВ/00/05, заключенный дата между сторонами, путем заключения дополнительного соглашения, а именно - дополнить п. 2.7 кредитного договора следующим: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать сумма за 1 у.е., т.е. сумма, действовавшего дата»; обязать ответчика произвести перерасчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору за предшествующие дата из расчета курса доллара США, установленного на дата, т. е. равным 39,3836 рублей; обязать ответчика учесть излишне уплаченные денежные средства, исчисленные при перерасчете, в счет дальнейших платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор 10519ИКВ/00/05 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком до дата, считая от даты предоставления кредита (п. 2.4 договора). Кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес под ее залог.

Согласно п. 2.7 договора, за полученный кредит заемщик должен уплачивать кредитору сумму в размере сумма в виде аннуитетного платежа. После частичного досрочного погашения долга платеж стал составлять сумма.

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор поручительства №10519И11В/00/05, по которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и истец, включая уплату неустойка, процентов, сумм кредита, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истца.

На основании договора уступки прав требований по кредитным договорам №004/17 от дата, права по получению всех переводов денежных средств по указанному кредитному договору, включая перевод денежных средств в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных переводов денежных средств, были переданы наименование организации.

Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора он не мог предвидеть изменение курса валют, а именно рост доллара США по отношению к рублю. Также истец ссылается на нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, в части отсутствия указаний на цену договора в рублях; возникновении пандемии коронавируса, ухудшение материального положения в связи с указанными выше обстоятельствами, а также на исполнение взятых на себя обязательств до указанных выше обстоятельств. Также ссылается на рекомендации наименование организации РФ, в которых указано на рассмотрение вопроса о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд (в том числе пеней и штрафов, если кредитная организация принимает решение об их взыскании в соответствии с договором), предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до дата, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли.

Истец несколько раз обращался к ответчику с заявлениями о переводе суммы долга и процентов по кредитному договору в рубли и об установлении применяемого в расчетах курса доллара США по отношению к рублю равного тому, что действовал на дата.

В удовлетворении его требований было отказано, каждый раз истец получал лишь формальные ответы, не имеющие ничего общего с его требованиями.

В своем письме от дата исх. №15-2704 ответчик предложил истцу сменить валюту кредитования с долларов США на российские рубли, при этом установить эквивалент остатка задолженности в рублях по курсу Банка на дату подписания документов о внесении изменений.

Однако, по мнению истца, такое установление суммы задолженности не соответствует принципам разумности и справедливости. При установлении суммы задолженности в рублях по курсу на день подписания документов о внесении фактически приведет к увеличению изначальной суммы кредита и не приведет к улучшению ситуации для истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора, не произошло.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы истец о том, что истец не мог разумно предвидеть при заключении кредитного договора рост курса доллара США, учитывая, что в соответствии с прямым волеизъявлением истца Кредитный договор был заключен в следующей валюте - доллары США.

Суд отмечает, что валютный курс - цена денежной единицы одной страны, выраженная в денежной единице другой страны, подлежащая ежедневным колебаниям, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены денежной единицы.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара США. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российский Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Само по себе изменение курса валюты не изменяет размера кредитного обязательства. Причиной, в связи с которой истец обратился в суд, является увеличение рублевого эквивалента, необходимого для покупки валюты, в которой производится исполнение кредитного обязательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении условий кредитного договора.

Доводы истца о том, что в связи с изменением курса валют изменился ежемесячный платеж в сторону увеличения, подлежат отклонению, учитывая, что фактически ежемесячный платеж по кредитному договору не изменяется в связи с изменением курсов отдельных видов валют. Изменяется только рублевый эквивалент данного платежа, который не находится в какой-либо связи с заключенным между сторонами кредитным договором в долларах США.

Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон исключительно из условий договора.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что банку рекомендовано рассмотреть вопрос реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до дата.

В соответствии с Письмом Банка России от дата № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» Банк России рекомендует кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до дата, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли. При этом при конвертации рекомендуется использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на дата.

Вышеназванное Письмо Банка России носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения кредитными организациями.

Между тем, руководствуясь рекомендациями, указанными в письме Банка России от дата № 01-41-2/423, Банком предпринимались меры по согласованию с истцом возможных способов реструктуризации долга, однако истец не согласился на предложение Банка. Из приложенной к исковому заявлению переписки сторон видно, что Банк рассмотрел обращение истца и предложил условия реструктуризации задолженности.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение состояния здоровья и, как возможное следствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключая договор на долгосрочный период, истец должен был предвидеть наступления пенсионного возраста, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете суммы задолженности по кредиту, установление суммы задолженности в рублях - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио