Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

1 инстанция № М-2184/20

Апелляционная инстанция № 33-30377/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя Михайленко К.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Михайленко К.С. к Димитрову И.Л., ООО «Селдон 2», ООО «Селдон Про» о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства/нахождения одного из ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А :

Михайленко К.С. обратился в суд с иском к Димитрову И.Л., ООО «Селдон 2», ООО «Селдон Про» о взыскании задолженности.

Определением суда от 29 июня 2020 года возвращено исковое заявление на основании ст. 32 ГПК РФ.

Представителем Бажановой А.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Из представленных материалов усматривается, что 15 октября 2018 года между Михайленко К.С, и Димитровым И.Д. заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале.

Согласно п. 24 указанного договора, все споры, связанные с исполнением обязательств по договору стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения этих споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства продавца.

Местом жительства продавца – Михайленко К.С. является *

15 октября 2018 года между Михайленко К.С. и ООО «Селдон 2» заключен договор поручительства. Согласно п. 7.2 договора, все споры, возникающие из договора поручительства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства кредитора.

Местом жительства кредитора Михайленко К.С. является *

15 октября 2018 года между Михайленко К.С. и ООО «Селдон ПРО» заключен договор поручительства. Согласно п. 7.2 договора, все споры, возникающие из договора поручительства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства кредитора.

Местом жительства кредитора Михайленко К.С. является *

Таким образом, из представленного материала усматривается, что иск подан по месту нахождения продавца Михайленко К.С. (он же кредитор) - *, данная территория относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате искового заявления, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья