Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.,

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2405/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-17035/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Камионко В.П.

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камионко ВП к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Камионко ВП обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 14 марта 2020 г. неустановленное лицо, похитив принадлежащий истцу телефон, не имея возможность получить доступ к его содержимому, переставило находящуюся в нем сим-карту ***, к которому была привязана похищенная карта, в другой телефон. Запросив у ПАО «Банк ВТБ» с помощью мобильного приложения временный пароль к личному кабинету, получило доступ к банковскому счёту № ***, открытому в ПАО «Банк ВТБ», после чего, пароль доступа в личный был изменен. 14 марта 2020 года в 01 час 12 минут неустановленное лицо осуществило конвертацию денежных средств между расчетными счетами *** (Евро) и *** (Рубли) в размере 3 000 евро. 14 марта 2020 года в 02 часа 36 минут неустановленное лицо осуществило конвертацию денежных средств между расчетными счетами *** (Евро) и *** (Рубли) в размере 6 000 евро.

Впоследствии с вышеуказанного счета неустановленным лицом были похищены денежные средства путем совершения следующих операций:

-14 марта 2020 года в 02 часа 20 минут были похищены денежные средства путем перевода между картами в сумме 91 125 рублей 00 копеек, на счет карты в АО «Сбербанк» ***.

-14 марта 2020 года в 02 часа 45 минут 44 секунды в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу *** были похищены денежные средства в размере 45 000 рублей, путем их снятия.

-14 марта 2020 года в 02 часа 46 минут 51 секунда в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу *** были похищены денежные средства в размере 200 000 рублей.

-14 марта 2020 года в 02 часа 48 минут 00 секунд 14.03.2020 года в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу *** были похищены денежные средства в размере 55 000 рублей.

-14 марта 2020 года в 02 часа 49 минут 51 секунда в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу *** были похищены денежные средства в размере 50 000 рублей.

-14 марта 2020 года в 03 часа 46 минут были похищены денежные средства путем перевода между картами в сумме 35 525 рублей 00 копеек, на счет карты в ПАО -Банк ВТБ» - ***.

-14 марта 2020 года в 03 часа 53 минуты были похищены денежные средства путем перевода между картами в сумме 35 525 рублей 00 копеек, на счет карты в ПАО «Банк ВТБ» - ***.

-14 марта 2020 года в 04 часа 01 минуту были похищены денежные средства путем пополнения мобильного номера ***на сумму 10 000 рублей.

Общий размер похищенных денежных средств составляет 525 275 (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

14 марта 2020 года рано утром, в 7 ч. 47 мин. истец позвонил в ПАО «Банк ВТБ» с номера *** и сообщил о хищении банковской карты, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, после чего карта была заблокирована.

14 марта 2020 года Истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением по факту хищения у него банковской карты и последующему переводу денежных средств с его банковского счёта. Данное заявление принято сотрудником банка, о чём имеется отметка о принятии.

По данному факту Истцом было подано заявление в ОМВД по району Печатники г. Москвы и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях - КУСП № *** от 14 марта 2020 года, также Истцом были поданы пополнения и даны объяснения 20 марта 2020 года (КУСП ***).

Помимо этого, по данному факту 15 марта 2020 года истцом было также подано заявление в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП ***).

От ответчика в адрес истца был получен ответ, в котором ответчик сообщает, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца и что регулирование сложившейся ситуации находится в компетенции правоохранительных органов.

02 мая 2020 года следователем СО отдела МВД России по району Печатники г.Москвы лейтенантом юстиции Ч***м С.Н. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует, что списание денежных средств со счета Истца стало возможным в результате необеспечения ПАО «Банк ВТБ» технической защищенности индивидуальной банковской карты и личного кабинета истца, то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ПАО «Банк ВТБ» и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.

В указанный выше период истцом не совершались какие-либо действия, направленные на распоряжение денежными средствами, а также действия, позволяющие это сделать третьим лицам. При этом Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на Ответчике лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий Истца (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам.

Истец также обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на возвратный платеж (chargeback), для возврата денежных средств. Данное заявление принято сотрудником банка, о чём имеется отметка о принятии. На данное заявление ответа до сих пор не поступило.

Использование услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счета клиента банка, стоит расценивать, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. Истец не обладает специальными познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая защита», в связи с чем, им были понесены расходы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Истец просил суд: взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Камионко ВП денежные средства по вышеуказанным операциям, совершенным 14 марта 2020 года в размере 525 275 (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Камионко ВП проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2020 года по 22.06.2020 года в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 80 копеек; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Камионко ВП проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 525 275 (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей с 23.06.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Камионко ВП денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Камионко ВП денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Камионко ВП штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Камионко В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, направив своего представителя по ордеру – адвоката Лейбовского К.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указал при этом, что Камионко В.П. является слабой стороной по договору, поэтому банк должен был принять меры по сохранности денежных средств на счету.

Представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Камионко В.П. по ордеру – адвоката Лейбовского К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.847 ГК РФ банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Истцом был заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических (далее - ДКО) - в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт, а также Клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (Далее - Правила ДБО) - Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу, в рамках договора комплексного Банковского обслуживания открыты три счета в банке в разных валютах: ***, ***, ***.

Также Клиенту выданы банковские карты *** в соответствии с Правилами предоставления и использования Банковских карт в Банке ВТБ (далее - Правила по картам).

В соответствии с Правилами ДБО Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе Интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил ДБО - Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина. Пароля и СМС-кода/Push- кода, направленного Банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

На основании п. 5.1. Правил ДБО Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в замках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения I Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода БАНКОМ означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено. а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В редакции п. 4.5. Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

В соответствии с заявлением истца доверенным номером телефона является ***.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими —возможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Исходя из п. 1.10. Правил ДКО электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «Втб-онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает Рasscode клиента, известный только ему и указанный при регистрации в системе.

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Снятие денежных средств через устройство самообслуживание предусматривает собой особый порядок Идентификации Клиента и средства подтверждения, производится с обязательным наличием банковской карты.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт. В силу п.4.12 названных Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: -номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

Как следует из объяснений Клиента 14.03.2020 неустановленные лица, похитили мобильный телефон истца, кошелек и банковские карты. Используя мобильный телефон истца лица инициировали процедуру дистанционного восстановления пароля к системе ДБО клиента. Процедура была подтверждена переменным СМС-кодом, направленным на доверенный номер телефона Клиента.

После вышеуказанного на сотовом телефоне произведено создание Девайс-токена (Pass-code), используемого в том числе для создания распоряжений, проводимых операций в системе ДБО, а также для Аутентификации клиента.

14.03.2020 на основании распоряжений клиента, поступивших в рамках договора дистанционного обслуживание произведены действия по переводу денежных средств на сторонние карты, действия по замене пин-кодов на банковских картах Истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что совершение операций было подтверждено в соответствии с условиями, предусмотренными договором, виновные действия Банка и ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета не установлены; принимая во внимание, что банком до истца была доведена информация об обеспечении сохранности карт и неразглашении ПИН-кода, истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карт, ПИН-кода и их реквизитов; поскольку снятие денежных средств со счетов истца было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением ПИН-кода при совершении операций), при этом суд пришел к выводам, что банк не имел права отказать в проведении операций по выдаче денежных средств с указанных счетов карт истца, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, а поскольку остальные требования является производными от первоначальных требований истца, суд также отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочным является вывод суда, что совершение операций было подтверждено в соответствии с условиями, предусмотренными договором, виновные действия Банка и ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета не установлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, т.к. им не доказан факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи