Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубневского Владислава Евгеньевича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Алиеву Эмилю Зульвиевичу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-255/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Дубневского В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителей административного истца Дубневского В.Е. по доверенности Пышкиной И.А. и Коломиец Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубневский В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Алиеву Э.З. об оспаривании действий (бездействия), указывая на то, что не был надлежащим образом уведомлен об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации; обязании устранить допущенные нарушения его прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству, об установленном ограничении Дубневский В.Е. узнал 09 марта 2020 года на пограничном контроле пропускного пункта «Брянск-Орловский»; копия постановления от 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ему не направлялась.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Дубневского В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Пышкиной И.А. и Коломиец Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также письменных объяснениях, сочтя возможным на основании ст.ст. 150,152, 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав должника по исполнительному производству, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве от 18 октября 2019 года в отношении Дубневского В.Е. было возбуждено исполнительное производство №119187/19/77026-ИП о взыскании в пользу налогового органа обязательных платежей в размере сумма на основании выданного мировым судьей судебного приказа.

Должнику предложено добровольно в течение 5-ти дней исполнить требования исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой (ШПИ 12105940605706), заказное письмо возвращено отправителю без вручения адресату.

Требования исполнительного документа Дубневским В.Е. в указанный срок не исполнены; постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве:

- от 13 февраля 2020 года должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации до 13 августа 2020 года;

- от 22 мая 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор;

- от 27 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в пределах задолженности;

- от 07 сентября 2020 года должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации до 07 марта 2021 года.

Остаток долга по исполнительному производству на 05.10.2020 года составлял сумма, остаток по исполнительскому сбору - сумма

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 февраля 2020 года направлена в адрес должника (адрес) почтой 18 февраля 2020 года (л.д. 85).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства оформляются судебным приставом-исполнителем постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64, частям 1,5,10 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству вправе совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, устанавливать по собственной инициативе временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе, если сумма задолженности по нему составляет сумма и более; копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Дубневского В.Е. о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков в рассматриваемых правоотношениях не нашли своего объективного подтверждения; Дубневскому В.Е., который не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не погасил задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, на законных основаниях временно ограничено судебным приставом-исполнителем право на выезд из Российской Федерации; постановление от 13 февраля 2020 года направлялось административному истцу почтой; само по себе неполучение корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и принятых по нему ограничениях; риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции лежит на административном истце.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено; оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; аргументы апелляционной жалобы о ненадлежащей работе почтовой службы, неполучении Дубневским В.Е. почтовых уведомлений о поступлении на его имя заказной корреспонденции от органов принудительного исполнения правильности выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений установленного частью 10 статьи 67, частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложенных по нему ограничениях не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дубневского В.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: