Постановление суда апелляционной инстанции

судья: Соломатина О.А. дело № 10-16/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Желобцове Н.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Шиндиреевой Т.И.

осуждённого Углова А.А.

защитника - адвоката Илатовских Л.В.

потерпевшего – Левченко В.В.

представителя потерпевшего – адвоката Гудкова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Углова А.А., апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата, которым

Углов Алексей Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Дорогомиловским районным судом адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком дата, дата условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде дата 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда с дата.

Осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда от дата, и окончательно назначено наказание в виде дата 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено время содержания Углова А.А. под стражей по приговору Дорогомиловского районного суда от дата с дата.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Левченко В.В. удовлетворен частично, взыскано в счет возмещения морального вреда сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления частично, мнение государственного обвинителя, просившего приговор изменить, удовлетворить апелляционное представление частично, мнение потерпевшего и его представителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Углов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает мнение о необходимости отмены приговора мирового судьи и назначении нового судебного разбирательства, обосновывая свой вывод тем, что потерпевший постоянно вводил суд в заблуждение, страдает, по его мнению, психическим заболеванием, о его ногу потерпевший ударился лицом случайно, потом упал лицом в сугроб, что и повлекло причинение телесных повреждений, у него (Углова) умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не было. В судебном заседании потерпевший также выразил свое несогласие с приговором суда в части взыскания с него денежных средств за оказание юридических услуг потерпевшему.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи изменить, исключить в вводной части приговора постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, поскольку преступление совершено Угловым до дата, в описательно-мотивировочной части приговора дополнить требования заявленного гражданского иска – взыскать с подсудимого Углова в пользу потерпевшего денежные средства в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи и в счет морального вреда, мотивированное тем, что данные формулировки отсутствуют в приговоре. Зачесть Углову в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от дата, условное осуждение по которому отменено постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, а именно с дата. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку порядок исчисления сроков зачета наказания не определен приговором суда. В судебном заседании государственный обвинитель просил зачесть срок содержания Углова под стражей с дата до вступления постановления суда об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, далее, после вступления постановления суда в законную силу до дня вынесения приговора из расчета один день за один день отбывания наказания, со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал апелляционное представление в связи дополнения требований заявленного гражданского иска в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Углов А.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что потерпевший врет в мелочах, ввел суд первой инстанции в заблуждение, давая не последовательные показания в части того, был ли он с тележкой в магазине или с корзиной, по его мнению, потерпевший страдает психическим заболеванием, поскольку сообщает неправду о происшедшем, просил приговор отменить, дело рассмотреть заново. Апелляционное представление прокурора в части зачета времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу поддержал, просил удовлетворить, выразил несогласие с решением о взыскании с него расходов потерпевшего на юридические услуги. Просил учесть, что у него брат страдает эпилепсией, мать страдает рядом хронических заболеваний, в том числе эпилепсией и рассеянным склерозом, друг семьи, проживающий с матерью, страдает раком горла, его семья нуждается в помощи и в поддержке, наказание просил смягчить.

Защитник Илатовских Л.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила приговор отменить как не законный, основанный не на представленных доказательствах.

Потерпевший Левченко В.В. полагал, что приговор вынесен законный и обоснованный, полагал, что осужденный Углов вводит суд в заблуждение относительно происшедшего, оскорбляет его. Сугроб, в который он упал, был только насыпанным, мягким, и получить телесные повреждения от падения в сугроб он не мог.

Представитель потерпевшего Гудков В.В. полагал приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, вину Углова в совершении преступления полностью доказанной, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Углова.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. также полагала, что приговором суда установлена вина Углова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, оценка показаниям как потерпевшего, так и подсудимого дана судом первой инстанции верно, все доказательства, исследованные в судебном заседании нашли свое подтверждение. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Углова, представление прокурора в 1 и 3 части удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, судья указал, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим. Суд апелляционной инстанции находит оценку доказательств, данную в приговоре верной, соглашается с ней. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи в части оценки показаний свидетелей Маркина, Петрова, Зимина, Раменского, Левченко, не имеется, поскольку суд первой инстанции сопоставил их между собой, проверил на допустимость, относимость, пришел к выводу, что они согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта, карточками происшествия, которым также нет оснований не доверять. Доводы Углова о том, что Левченко первый накинулся на Углова и телесные повреждения потерпевший получил при падении, а удар ногой по лицу Углов нанес случайно, оценены мировым судьей, как голословные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод осужденного о том, что потерпевший имеет психические отклонения, мотивированный тем, что тот вводит суд в заблуждение, суд находит голословным, ничем не подтвержденным.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании доказано, Углов совершил умышленное причинение среждней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В соответствии со УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания в полной мере, равно как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, равно как и то, что Углов ранее судим.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре мотивирован и обоснован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, также вывод о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, с учетом данных о личности Углова А.А., наличие у него судимости на момент совершения преступления, и обстоятельств совершения им преступления. Оснований для снижения срока назначенного наказания, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, мировым судьей, в нарушение ст. 72 УК РФ, при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не определен порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Так, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу исчисляется из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором мирового судьи Углов взят под стражу в день вынесения приговора, то есть с дата. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Углова под стражей по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от дата с дата.

Период нахождения Углова под стражей с дата до дата надлежит исчислять из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания, поскольку он взят под стражу в порядке исполнения приговора Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу. дата вынесен приговор Углову А.А., которым он взят под стражу, однако мировым судьей не указан порядок зачета срока содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу. В данной части приговор суда подлежит изменению.

Оценивая довод апелляционного представления прокурора в части необходимости исключения из вводной части приговора указание на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, суд приходит к выводу, что мировым судьей во вводной части приговора верно указано на вынесение дата постановления, которым отменено условное осуждение Углова А.А. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от дата, поскольку указанное постановление вынесено в порядке исполнения приговора и имеет значение для оценки личности осужденного, влияет на назначение наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При вынесении мировым судьей приговора разрешен вопрос о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшему, а также разрешен гражданский иск в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего расходов на оказание юридических услуг, однако мировым судьей не приведены доводы, по которым он считает нужным взыскать расходы на оказание юридических услуг потерпевшему в сумме сумма, в то время как в материалах уголовного дела имеется уточненное исковое заявление, согласно которому, заявлены исковые требования в этой части на сумму сумма (т.1 л.д. 219-223). В данной части суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата в отношении Углова Алексея Андреевича изменить:

Зачесть Углову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части взыскания расходов потерпевшего на юридические услуги отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий