Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/20 по иску Самчук * к ООО МКК «ПОС ФИНАНС» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПОС Финанс» о признании договора незаключенным, указывая, что * 2020 года истец получил в Бюро кредитных историй ООО «НБКИ» выписку, из которой узнал, что ответчик заключил кредитный договор от * с истцом, как, с заёмщиком. Однако истец никогда не обращался к ответчику, не заключал с ним сделок и не получал от ответчика какое-либо имущество или денежные средства.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № * г., оформленного ответчиком на имя истца Самчука В.С., а именно - прекратить действие указанного договора и признать обязательства истца перед ответчиком, предусмотренные указанным договором, отсутствующими; обязать ответчика исключить из Бюро кредитных историй все сведения о кредитном договоре № *г., исключить сведения об исполнении указанного договора и сведения о неисполнении истцом своих обязательств по указанному договору; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение (компенсацию) причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 300 руб.; возложить на ответчика уплату иных судебных расходов в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Бюро кредитных историй ООО «НБКИ» в системе учета займов значится кредитный договор от *6, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец, указывает, что указанный договор оформлен с использованием похищенного у истца паспорта *

* 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец сообщил, что никогда не имел никаких юридических отношений с ответчиком, за получением займа не обращался, никакие документы с участием ответчика не подписывал, просил расторгнуть указанный договор займа, прекратить любые действия, направленные на взыскание с истца задолженностей по указанному договору, заключенному неизвестными лицами от имени истца, удалить информацию о договорах, запросах, заявлениях с использованием персональных данных из кредитной истории истца и во всех существующих Бюро кредитных историй.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно данным Бюро кредитных историй, указанный займ по состоянию на 15.04.2020 года присутствует в кредитной истории истца, как «просроченный».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, достоверных данных о том, что именно истец заключил с ответчиком ООО «ПОС Финанс» договор, у суда не имеется, а ООО «ПОС Финанс» не оспаривает факт оформления договора микрозайма от имени истца неустановленными третьими лицами, однако при этом указанный договор отображается в Бюро кредитных историй истца как «просроченный», то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора незаключенным, и возложении на ответчика ООО «ПОС Финанс» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из всех Бюро кредитных историй информацию о наличии договор займа от *, заключенного Самчук Владимиром Сергеевичем и ООО «ПОС Финанс».

В соответствии со ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст.24 Закона).

В судебном заседании установлено, что Самчук В.С. не имеет долговых обязательств перед ООО «ПОС Финанс», однако, сведения о наличии просроченной задолженности по договору займа присутствуют в Бюро кредитных историй, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение (компенсацию) причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика как документально подтвержденные, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма от *, между Самчук * и ООО «ПОС Финанс» недействительным.

Обязать ООО «ПОС Финанс» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из всех Бюро кредитных историй информацию о наличии договор микрозайма от *, между Самчук * и ООО «ПОС Финанс».

Взыскать с ООО «ПОС Финанс» в пользу Самчук * расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко