Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры №83, расположенной на 1-ом этаже по адресу: адрес, которой был причинен ущерб дата, путем попадания из подвального помещения пара в квартиру, как следствие, сильного испарения, конденсата на окнах, вздутие пола, запах сырости. Управляющей компанией дома является наименование организации, которое при комиссионном обследовании дома установило, что причиной залива послужила разгерметизация межпанельных швов. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, услуги по оценке ущерба составили сумма Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба на сумму сумма, стоимость оценки, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за найм пригодного для проживания жилья в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на них, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало в суд, при этом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать, т.к. данный случай является страховым, все возможные меры управляющей компанией были приняты в полном объеме.

Судом данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, фио является собственником квартиры №83, расположенной на 1-ом этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от дата №77-77-07/072/2013-713.

Названная квартира расположена на 1 этаже над подвальном помещением, в котором расположены общедомовые коммуникации, в том числе канализация.

Управляющей компанией данным домом является наименование организации адрес.

Согласно выписке из журнала ОДС №432 за дата поступило 4 заявки от жильцов квартиры №83, по адресу: адрес, с жалобами на пар в подвале, запах канализации в квартире, грибок и плесень в квартире, большую влажность и сильное испарение.

Согласно заявке от дата следует, что дата проведена герметизация межпанельных швов, 25м (л.д.16)

Актом от дата проведено комиссионное обследование по адресу: адрес, инженером, мастером адреснаименование организации в присутствии собственника указанной квартиры, в ходе которого установлено снятие ламината, темные пятна на паркете, отслоение обоев, в жилой комнате, коридоре, ванной и туалете. Из выводов комиссии следует, что необходимо провести работы по герметизации межпанельных швов.

Определением от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №ЭЗ-498/2020 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма, причиной залива жилого помещения послужило попадание дождевых вод через межпанельные швы.

Суд полагает заключение эксперта наименование организации, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от дата. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Заключение специалиста наименование организации №Н-1701-1/20, представленное истцом, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена экспертом, указана в журнале ОДС, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №83, действиями наименование организации, т.к. причиной залития послужило ненадлежащее содержание жилого дома управляющей компанией.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из подвального помещения, которое находилось в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является наименование организации.

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в квартире, болезнями на этом фоне, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (213000+3000/2), при этом не усматривает оснований для его снижения, т.к. указанная сумма соразмерна сумме причиненного ущерба и будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, участия в судебных заседаниях представителя истцов, соотношения размера и стоимости услуг по составлению искового заявления и претензии о досудебном урегулировании спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

Также с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, которые понесены в связи с невозможностью проживать в квартире, и заключением договора найма жилого помещения, за период с дата по день подачи иска, в размере сумма, подтвержденной соответствующим договором, которое не подлежит удовлетворению, т.к. из приложенных документов не следует, что данный договор был заключен из необходимости, связанной с заливом жилого помещения.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму сумма, т.к. представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истцов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оказанных юридических услуг на сумму сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на сумму сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио