Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2020 по иску Такаишвили Татули Константиновича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о защите прав потребителей,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома № ХХХ г. Москвы. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ХХХ

5 ноября 2019 г. в 8 часов 40 минут в указанном доме произошел скачок напряжения в электросети жилого дома, было дано напряжение 380 Вт, что значительно превышает норму , установленную для потребителей данного вида услуг.

В ответ на коллективное заявление жителей многоквартирного жилого дома № ХХпо ул. ХХо факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества была выдана копия акта от 05.11.2019 года, в котором не зафиксирован факт измерения напряжения в системе электроснабжения (при замере контрольными приборами сотрудниками ответчика установлено, что в сеть подано напряжение в 380 Вт, вместо 220 Вт), а также отсутствуют сведения фиксирующие вред, причинённый имуществу потребителей ненадлежащей коммунальной услуги.

Из-за некачественного предоставления коммунальных услуг, в неисправном состоянии оказалось имущество истца.

Специалистами ООО «ХХХХХ причинами неисправности указан факт подачи высокого напряжения в сети электроснабжения.

Стоимость ремонта пришедших в негодность: Вытяжка IKEA; Телевизор Grundig; Телевизор Samsung, диагностика Варочная газовая панель с автоматическим поджогом Siemens составила ХХХ рублей 00 копеек.

В результате диагностики варочной газовой панели с автоматическим поджогом Siemens, установлено, что вследствие неисправности: автоматичного автоподжога, функции термоэлектрической защиты от утечки газа, таймера с отключением конфорок стоимость ремонта превысит стоимость нового изделия (самое дешевое предложение на газовую варочную панель Siemens, с аналогичными потребительскими свойствами, соответствующих модели ХХХ составляет ХХ рублей (по состоянию на 16.02.2020 года интернет-магазин Эльдорадо.ru)

Обследование и ремонт Музыкального центра LG, Встроенного освещения мебельного гарнитура и адаптеров для I-phone пока не проводилось.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях. Так, например, неисправность варочной газовой панели с автоматическим поджогом Siemens не давала возможность готовить горячую еду шестимесячному сыну и членам семьи, сумму морального вреда истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Требование истца от 17.02.2020 г. о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг в размере 83790 рублей 00 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытка, нанесенного некачественным предоставлением коммунальных услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере ХХрублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать произвести перерасчет истцу размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения истца от оплаты такой услуги за период с апреля 2017 года по январь 2020 года, вследствие чего взыскать с ответчика в пользу истца ранее уплаченные денежные средства в размере ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях, пояснил, что ответчик является управляющей компанией в доме по адресу: ХХХ. В акте от 05.11.2019 в причине выхода из строя бытовой техники указано, что в квартире 15 автоматический выключатель номиналом 63 А был самостоятельно заменен на автоматы завышенного номинала, что и привело к перегрузке электрических сетей и стало причиной аварийной ситуации в вышерасположенной квартире, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 15 многоквартирного дома по ул. Студенческой г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 18.11.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации № 77-77-04/132/2013-124.

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома № 35 по ул. Студенческая г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответчиком общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

5 ноября 2019 г. в 8 часов 40 минут в указанном доме произошел скачок напряжения в электросети жилого дома, было дано напряжение 380 Вт, что значительно превышает норму , установленную для потребителей данного вида услуг.

В ответ на коллективное заявление жителей многоквартирного жилого дома № ХХХ о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества была выдана копия акта от 05.11.2019 года, в котором не зафиксирован факт измерения напряжения в системе электроснабжения (при замере контрольными приборами сотрудниками ответчика установлено, что в сеть подано напряжение в 380 Вт, вместо 220 Вт), а также отсутствуют сведения фиксирующие вред, причинённый имуществу потребителей ненадлежащей коммунальной услуги.

Согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник» от 5 ноября 2019 г. в квартирах №№ ХХХ автоматические выключатели номиналом 63 А были самостоятельно заменены на автоматы завышенного номинала, что привело к перегрузке электрических сетей подъезда 2 и стало причиной аварийной ситуации в указанных квартирах.

Согласно наряд-заказам специалистов ООО «ХХХХ.» причинами неисправности указан факт подачи высокого напряжения в сети электроснабжения (л.д. 20-24).

Согласно сведениям Официального Сайта Мэра Москвы , дата публикации 25 декабря 2019 г., по результатам проверок в 2019 г. Мосжилинспекцией выявлено 134 управляющих организаций, нарушивших требования ФЗ от 23.11.2009 г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», указанные организации, в том числе, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» , были привлечены к административной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчиках лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ руб.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование об обязании произвести перерасчет истцу размера платы за коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения истца от оплаты такой услуги за период с апреля 2017 года по январь 2020 года, вследствие чего взыскать с ответчика в пользу истца ранее уплаченные денежные средства в размере ХХХ коп.

Исходя из предмета и основания иска, исследованных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о безосновательности удовлетворений иска в этой части, поскольку отсутствуют правовые основания для этого, предусмотренные действующим законодательством .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Такаишвили Татули Константиновича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Такаишвили Татули Константиновича в счет возмещения ущерба ХХХ руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХ руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» госпошлину в размере ХХХ коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.