Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-244/20 по административному иску наименование организации к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио об освобождении имущества от ареста,

установил:

Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство № 2671793/19/77046-СД, включающее в себя несколько исполнительных производств в отношении наименование организации. В рамках сводного исполнительного производства № 2671793/19/77046-СД актом о наложении ареста (описи имущества) от дата, был наложен арест на транспортное средство марка автомобиля MATIC (VIN: VIN-код) оценочной стоимостью сумма Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата общая сумма долга по сводному исполнительному производству № 2671793/19/77046-СД составляет сумма Согласно требованию о невыдаче транспортного средства от дата, по данным административных ответчиков, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 2671793/19/77046-СД составляет сумма Вместе с тем, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио A.JI. актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства № 2671793/19/77046-СД произведен арест транспортного средства марка автомобиля МАYВАСН 2016 г.в. (VIN: VIN-код). Транспортное средство принадлежит на праве собственности административному истцу, его стоимость составляет сумма Таким образом, при наличии задолженности по сводному исполнительному производству № 2671793/19/77046-СД в размере сумма, административные ответчики произвели арест транспортных средств административного истца на общую сумму сумма В связи с изложенным, административный истец считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от дата является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в судебном порядке, поскольку арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В связи с изложенным, административный истец полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от дата вынесен административным ответчиком с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, в связи с чем подлежит отмене. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от дата и снять арест (исключить из описи имущества) с транспортного средства марка автомобиля МАYВАСН 2016 г.в. (VIN: VIN-код).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении административного иска отказать.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производства в отношении должника наименование организации в количестве 376 исполнительных производств, на общую сумму задолженности сумма

Исполнительные документы поступили в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес в период с дата по настоящее время и соответствуют требованиям ст. 12, ст. 13 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет сумма

В рамках исполнительных производств в отношении наименование организации судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество, а именно транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, а также легковой автомобиль марка автомобиля МАYВАСН, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в качестве меры обеспечивающей исполнения требований указанных в исполнительных документах, а именно взыскания задолженности в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений в совершенных судебным приставом-исполнителем действий; наложение ареста на транспортные средства является законным и направленным на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества фактической задолженности, поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование организации к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио