Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-93/20

мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы Горохова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-325/19 по иску Белясова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования ХХХ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХХХ утрату товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек,

установил:

ХХХ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указал, что 09 февраля 2019 года в период действия договора добровольного страхования (полис серия ХХХ № ХХХ), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ года, произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ, причинены механические повреждения. ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. ХХХ года ООО НЭ «Центр оценки авто» проведена экспертиза для определения утраты товарной стоимости, согласно отчету об оценке № ХХХ величина утраты товарной стоимости составила ХХХ рублей. За проведение экспертизы для определения утраты товарной стоимости истцом оплачены денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ коп. В связи с отказом ответчика произвести выплату величины утраты товарной стоимости, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец ХХХ в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, а также нормы ст. 151 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово г. Москвы, от ХХХ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ХХХ года апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ХХХ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. произошло повреждение автомобиля марки «Лексус», г.р.з. ХХХ, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия ХХХ номер ХХХ от ХХХ года со сроком действия с ХХХ года по ХХХ года.

Истец ХХХ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу повреждения транспортного средства. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и отправила автомашину на восстановительный ремонт.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства ХХХ обратился в ООО НЭ «Центр оценки авто», заключил договор ХХХ г. и оплатил услуги эксперта в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно отчету № ХХХ утрата товарной стоимости автомобиля марки «Лексус» г.р.з. ХХХ, составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, п.п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, при этом, мировой судья не учел, что разъяснения, приведенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», относятся к правовой ситуации, когда стороны при заключении договора добровольного страхования имущества прямо не урегулировали вопрос о возможности возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений, ограничившись общим указанием на возмещение ущерба (реального ущерба).

Между тем, в случае, когда стороны при заключении договора страхования прямо определили возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений (то есть расширили или ограничили объем страхового риска), то применяются условия договора страхования, в том числе изложенные в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» со сроком действия с ХХХ года по ХХХ года. Договор заключен в отношении транспортного средства «Лексус», застрахованными страховыми рисками являются «Ущерб-Хищение».

Согласно условиям заключенного договора страхования, сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения как вариант «ХХХ» Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ХХХ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ХХХ года ХХХ обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

Между тем, как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства серия ХХХ № ХХХ от ХХХ года, договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно п. 2.13 которых страховой выплатой (страховым возмещением) признается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иного не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с полисом страхования серия ХХХ № ХХХ ХХХ ХХХ от ХХХ года возмещение утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено: опция о дополнительном включении в объем страхового покрытия возмещения утраты товарной стоимости сторонами при заключении договора страхования не согласована и прямо в полисе не отмечена.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Соответственно, согласно требованиям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, положениям Правил страхования и содержанию полиса страхования утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений согласно закону возмещена быть не может.

С учетом изложенного, суд полагает, что на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по ранее приведенным мотивам.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания утраты товарной стоимости отменено в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске о взыскании утраты товарной стоимости, постольку решение мирового судьи также подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, понесенных истцом в связи с установлением величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Поскольку апелляционная жалоба стороны ответчика признана судом апелляционной инстанции по существу обоснованной и послужила правовым основанием для отмены решения мирового судьи, постольку требования ответчика о возмещении истцом расходов ответчика на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рублей за подачу апелляционной жалобы основаны на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от ХХХ года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Белясова Александра Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Судья А.А.Головацкая