Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Горохова Е.А. № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-86/2020 по частной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Гороховой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

«отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сушиной Виктории Витальевны суммы задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сушиной В.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка района Дорогомилово г. Москвы Гороховой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы., от 23 марта 2020 года отказано ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сушиной Виктории Витальевны задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «МФК «Лайм-Займ», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 23.03.2020 г. отменить по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Исходя из ч.2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку из содержания заявления и приложенных документов не представляется возможным установить правомерность и бесспорность заявленного требования, приложенные к заявлению документы недостаточны для его рассмотрения в порядке приказного судопроизводства, не позволяют достоверно и в полном объеме установить обстоятельства дела, что свидетельствует о наличии спора о праве, а также установить правовую природу заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Гороховой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 23.03.2020 г. вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Гороховой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 23 марта 2020 года об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сушиной Виктории Витальевны задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Гусакова