Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 190

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

адрес,

фио

№ 11-87/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу № 2-369/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба потребителю в результате некачественной услуги химчистки – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 190

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

адрес,

фио

№ 11-87/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу № 2-369/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба потребителю в результате некачественной услуги химчистки – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественной услуги, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая следующее дата обратился к наименование организации для оказания услуги химической чистки куртки, в подтверждении чего представил квитанцию № 91100095293. Согласно договору, заключенному между истцом и к наименование организации, фио передал для оказания услуги изделие – Куртку (мотоэкипировку). При приемке ответчик указал износ изделия 50 % без реальной проверки состояния вещи. Куртка была приобретена в дата В момент заключения Договора, Ответчик заверил фио, что сведения, касающиеся износа и дефектов, являются стандартными для всех договоров, заключаемых с потребителями, и на результат оказания услуги никак не повлияют. За оказание услуг по химической чистке истец заплатил ответчику денежную сумму в размере сумма дата в момент приемки указанной куртке, истец обнаружил недостатки оказанных услуг, а именно: испорчены буквы около нагрудной части куртки; расслоение текстильных вставок белого цвета на передней части куртки; расслоение текстильных вставок на волокна на задней части куртки; затерлись буквы и рисунки. Таким образом, услуги по химической чистке выполнены ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за оказанную услугу ненадлежащего качества, двукратную стоимость испорченной некачественной услугой куртки в размере сумма, денежные средства в размере сумма. В качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании мирового судьи иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 4, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей было установлено, что дата истец обратился к наименование организации для оказания услуги химической чистки куртки. Согласно договору, заключенному между истцом и к наименование организации фио передал для оказания услуги изделие – куртка мужская (марки «FURU GAN» мотокуртка WIND текстиль), в подтверждение чего истцу была выдана квитанцию № 91100095293.

Согласно выданной ответчиком квитанции, истец оплатил наименование организации денежную сумма в размере сумма за оказание услуг по химической чистке указанного выше изделия.

Согласно квитанции-договору № 91100095293 от дата на изделии (Куртка утеплённая черная, сложный отд.нат/мех.) имеются дефект: вытертость; деформация ткани; заломы; засаленность; затеки; зацепы; ласы; потертости; потовая вытравка; пятна неизвестного происхождения; царапины; частичный свал наполнителя. Пятна неизвестного происхождения. Также указанному изделию была установлена степень износа в размере 50 %.

На указанной квитанции-договоре № 91100095293 от дата имеется подпись фио, которая подтверждает, что истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов.

дата в момент получении указанной вещи после химчисткой чистке, истцом были обнаружены недостатки оказанных услуг.

В тот же день, истцом была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественную услугу по химической чистке в размере сумма и возмещения стоимости испорченной, вследствие оказания некачественной услуги, вещи в размере сумма

наименование организации отказалась выплатить денежные средства, поскольку претензия фио о порче изделия не обоснована, дефекты были изначально зафиксированы в квитанции при приеме.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании ГОСТ РФ 51 108-2016 гл. 5 «Требования к качеству изделий, прошедших химчистку» (гл. 5.19) после химической чистки и крашения допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

Согласно п. 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В заключении эксперта № 807-8 от дата наименование организации, проведенной по определению мирового судьи, указано, что на представленном на экспертизу изделии имеются недостатки и дефекты, которые возникли вследствие эксплуатации изделия и усилились после проведенной химической чистки; чистка изделия проведена качественно с соблюдением технологий; повреждения, указанные в квитанции – договоре (л.д. 9), имелись на изделии в момент приема куртки на химическую чистку; износ куртки на момент приема в химическую чистку составляет 50%; технология обработки куртки применена правильно.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, указал, что экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, проведенным и оформленным в соответствии с требованиями законодательства; к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции в области химической чистки, стирки и крашения; учреждение, проводившее экспертизу, осуществляет деятельность в области качества товаров и услуг; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы экспертного заключения принимаются судом, они имеют полный, мотивированный и достаточный характер; объективных данных о нарушении ответчиком технологического режима в процессе химической чистки не выявлено, сторонами не представлено, чистка была проведена в соответствии со стандартами с соблюдением температурного режима и необходимых условий, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, содержат мнение истца о достоверности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами мирового судьи, их доказанности или недоказанности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио