Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы,

Горохова Е.А.

№ 11-88/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО Микрокредитная компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Старцевой А. Э. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 19 февраля 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «КОНГА» о взыскании суммы задолженности по договору займа со ХХХ.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку заявленное требования является бесспорным, фактом подписания договора является введение в форме заявки паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты должника, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, а также подтверждение предоставленной информации путем указания в размещенной на сайте взыскателя форме полученного кода (простой электронной подписи), направленного взыскателем должнику смс-сообщением. Денежные средства были перечислены на банковскую карту по реквизитам, позволяющим идентифицировать получателя денежных средств, дату выдачи займа и его размер, указанным в заглавной части договора займа заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО МФК «КОНГА» предъявлено требование о взыскании со ХХХ задолженности по договору потребительского кредита (займа) № ХХХ от ХХХ года, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть простой электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ХХХ от ХХХ года, подписанная электронной подписью, общие условия договоров микрозайма, информация о перечислении денежных средств.

Отказывая на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), , Жилищного кодекса Российской Федерации, и ГПК РФ, АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы о том, что потребительский займ является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простая электронная подпись), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В этой связи мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от ХХХ года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «КОНГА» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая