Определение суда апелляционной инстанции

судья Гусакова Д.В.

1 инстанция № 2-2293/20

апелляционная инстанция № 33-11716/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Кудрявцевой Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Н.Н. в пользу Ивановой Н.А. материальный ущерб в размере 258 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 860 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась с иском к Кудрявцевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 258 000 руб., взыскании расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 860 руб., обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. 30.12.2019 г. по причине повреждения шарового крана в квартире № 57, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива в квартире истца были повреждены прихожая, ванная, две жилые комнаты. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Согласно отчета ООО «Единый Стандарт Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества по адресу: ХХХ составляет 258 000 руб. За составление указанного отчета истец уплатила 8 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Истец Иванова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кудрявцева Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кудрявцева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Истец Иванова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Альбрехта В.А., ответчика Кудрявцеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2019 года между Ивановой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, в период действия которого произошел залив квартиры Ивановой Н.А.

ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей . О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований , ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СПАО «Ингосстрах» (л.д.160), а также принят уточенный иск Ивановой Н.А., в котором она просила взыскать с Кудрявцевой Н.Н. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 466 995 руб., затраты на проведение оценки причиненного ущерба – 19 000 руб., убытки в размере 73 209 руб. 12 коп., государственную пошлину – 8 792 руб. 04 коп.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Н.А. – Альбрехт В.А. явился, доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик Кудрявцева Н.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, против иска возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: гХХХ является Иванова Н.А.

12.01.2020 г. по факту залива указанной квартиры, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» составлен акт технического обследования квартиры. По результатам осмотра выявлено: в прихожей на потолке имеются повреждения в виде влажных следов залития и вздутия окрасочного слоя, пол ламинат имеет повреждения в виде расхождения; в ванной комнате потолок имеет повреждения в виде следов залития; на кухне на потолке имеются повреждения в виде влажных следов залития, стена, расположенная справа от дверного проема имеет повреждения в виде влажных следов залития и вздутия красочного слоя, стена с оконным проемом имеет повреждения в виде влажных следов залития, пол имеет повреждения в виде расхождения ламелей; в комнате площадью 19.1 кв.м потолок имеет повреждения в виде влажных следов залития, стена, граничащая с кухней имеет влажные следы залития и вздутие красочного слоя, пол имеет повреждения в виде расхождения; в комнате площадью 10.2 кв.м потолок имеет влажные следы залития; в помещении 2а согласно поэтажному плану, потолок и стена с межкомнатным проемом имеют повреждения в виде следов залития. В акте установлена причина залития квартиры №53 - повреждение шарового крана в квартире 57 в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры.

Собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, является Кудрявцева Н.Н.

Таким образом, имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Единый стандарт оценки», проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, расположенного по адресу: ХХХ составляет 258 000 руб.

Оснований усомниться в выводах данного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил 258 000 руб.

На момент залива квартира по адресу: ХХХ была застрахована на основании договора страхования № ХХХ от ХХХ.2019 года, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020, 03.02.2020, иными материалами, имеющимися в выплатном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 163 700 руб. (258 000 руб. – 94 300 руб.= 163 700 руб.).

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного ущерба.

Ссылки ответчика на то, что ущерб истцу возместила страховая компания, суд не принимает во внимание, поскольку при выплате страхового возмещения независимая экспертиза оценки причиненного ущерба не проводилась, страховая выплата произведена на основании смет, составленных страховой компанией, в то время как в соответствии с независимым отчетом об оценке ООО «Единый стандарт оценки» размер ущерба составляет 258 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба движимого имущества в размере 303 295 руб. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, выполненное в ООО «Гранд Реал», в соответствии с выводами которого ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, комоду, раме картинной, пеналу в ванной комнате, окну, книжным полкам, трем люстрам составляет 303 295 руб. В то же время суду не представлено доказательств, что повреждения указанного имущества возникли в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Указанного имущества в перечне поврежденного от залива в акте осмотра не имеется.

Кроме того, при составлении экспертного заключения Независимой Оценочной компании «Гранд Реал» об оценке движимого имущества в квартире истца ответчик Кудрявцева Н.Н. не приглашалась, объем повреждений в акте залива от 12.01.2020 года не зафиксирован.

Поскольку суд не учитывает заключение ООО «Гранд Реал» при вынесении определения, оснований для взыскания расходов на его изготовление также не имеется.

Иных допустимых доказательств о размере причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 069 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 081 руб. 95 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в . В связи с чем, с учетом требований разумности, сложности дела, существа спора судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность не выдавалась на ведение непосредственно данного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменить, вынести новое решение, по которому:

взыскать с Кудрявцевой Нины Николаевны в пользу Ивановой Наталии Александровны ущерб в размере 163 700 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 069 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: