Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/20 по иску Индивидуального предпринимателя Гриневич * к Серкиной * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гриневич А.С. обратилась в суд с иском к Серкиной Ю.С. о взыскании задолженности, указывая, что *2018 года между ИП Гриневич А.С. и Серкиной Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № *, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатору на условиях аренды с правом выкупа во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиля марки *.

Однако ответчиком оплата аренды стала задерживаться, а с июня 2019 года поступление платежей прекратилось, истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика 2 078 219 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 624,10 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2018 года между ИП Гриневич А.С. и Серкиной Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № * согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатору на условиях аренды с правом выкупа во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиля марки *.

Оплата производится согласно графика платежей.

Передача транспортного средства Серкиной Ю.С. подтверждается актом приема-передачи.

Ответчиком по договору аренды оплачен первоначальный взнос в размере 187 500 руб., и четырнадцать платежей по 66 861 руб., после этого платежи прекратились.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае возникновения: неудовлетворительной эксплуатации, существенное ухудшение состояния ТС, несвоевременного осуществления (более 30 дней) расчетов при наличии неоднократного (2-х и более раз) факта просрочки уплаты платежей по графику платежей.

На основании п. 6.8 договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 6.4 договора арендная плата за все время пользования перерассчитывается, исходя из ставки долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.3 договора.

06 сентября 2019 года истец передал под роспись ответчику уведомление о расторжении договора с досудебной претензией о необходимости погашения задолженности.

Согласно расчета истца, автомобиль находился у ответчика 638 дней, суточная стоимость данного транспортного средства с максимальной скидкой составляет 5 530 руб., таким образом, общая арендная стоимость за период использования составляет 3 528 140 руб.

Ответчикам всего внесено 1 449 921 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 2 078 219 руб. (3 528 140 – 1 449 921).

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб., а поскольку ответчиком было выплачено 1 449 921 руб., то это составило 110% от рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, расторжение договора произошло по обоюдному желанию сторон, следовательно перерасчет платы по п. 6.8 договора недопустим.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющееся в деле доказательства в совокупности, суд считает установленным уклонение арендатора (ответчика) от исполнения обязанности по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 2 078 219 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 591,10 руб.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора произошло по обоюдному желанию сторон, следовательно перерасчет платы по п. 6.8 договора недопустим, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются уведомлением истца о расторжении договора согласно п. 6.4 договора, в связи с невыполнением ответчиком условий договора и наличием задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серкиной * в пользу Индивидуального предпринимателя Гриневич * задолженность в размере 2 078 219 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 591,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко