Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

С участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/20 по иску Сухоловского * к ФГБУ «ФАПРИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «ФАПРИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая, что был принят на работу к ответчику *.2018 года на должность *.

* директора ФГБУ «ФАПРИД» был подписан приказ за № * «О дисциплинарном взыскании Д.В.Сухоловскому», основанием которого являлись докладные записки начальника отдела судебно-правовой защиты * акты о результатах служебной проверки от *2019 года, которые истцу вручались в разных вариантах.

*2019 года директор ФГБУ «ФАПРИД» объявил истцу о дисциплинарном взыскании в виде выговора, *.2019 года директором ФГБУ «ФАПРИД» был издан приказ № *ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку причина, указанная в приказе от * надуманная и неконкретная. По приказу от *.2019 года № * «О дисциплинарном взыскании Сухоловскому Д.В.» и приказа от *.2019 года № *-*, докладные записки * от *.2019 года, а также докладные записки *не были представлены истцу, в связи с чем он был лишен представить мотивированные возражения на них.

Истец, с учетом последнего уточнения исковых требований, просит восстановить его на работе в должности юриста по интеллектуальной собственности юридического отдела Договорно-правового отделения ФГБУ «ФАПРИД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *.2019 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., признать недействительным и отменить наложенное на истца приказом от * дисциплинарное взыскание в виде выговора, как необоснованное, признать истца, не имеющего дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказом от *), в связи с истечением одного года со дня применения, а также с отменой наложенного на истца приказом от * дисциплинарного взыскания в виде выговора, как необоснованного, а также восстановлением истца на работе, признать недействительными записи в трудовой книжке истца № * выполненные ответчиком *.2019 года, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца, включив в него все указанные в трудовой книжке сведения о работе, за исключением недействительных записей, обязать ответчика издать приказ о восстановлении истца на работе, строго используя формулировку судебного решения и довести этот приказ до сведения всех сотрудников подразделений ФГБУ «ФАПРИД», вынести частное определение в адрес администрации, направить его в адрес учредителя, обязать ответчика предоставить истцу и в материалы дела надлежащим образом заверенную копию распоряжения ** о направлении на экспертизу стационарного компьютера Сухоловского Д.В. с целью выявления имеющихся технических недостатков, способных повлиять на состояние здоровья.

Истец Сухоловский Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка в размере * руб., признании недействительным выговора, как необоснованного, оформлении дубликата трудовой книжки истца, взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( - ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № *.2018 года истец принят на работу в ФГБУ «ФАПРИД» на должность *.

Приказом № *.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужили докладные записки *.

Докладной запиской № * года * довел до сведения, что *(л.д.196 т. 2)

Докладной запиской № * года *.

Приказом № *2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены, а истец уволен по Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 192 т. 2), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладные записки *

Таким образом, основанием увольнения Сухоловского Д.В. явилось то, что *

В ответ на докладные записки от * (л.д.189 т. 2).

В объяснительной записке Сухоловского от * он указал, что *.

Судом в качестве свидетеля была допрошена * являющаяся *, которая пояснила, что в спорные периоды Сухоловский Д.В., опоздал на работу на *мин, и не работал в другой день полтора часа. В тот день, когда он не приступил к работе полтора часа, указание о составлении описей документов ему были даны устно *, которая поручила ему это задание * а * он утром *. То есть * он должен был приступить к выполнению ** В письменной форме задание она не ставила, поскольку поручений много, может и устно поручить.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля * являющаяся *. Она знала, что ему поручено было начальник выполнять описи папок с документами, однако утром * он не приступил к выполнению задания. Сроки выполнения устанавливались разные, примерно *, какие-то он составлял, направлял, по каким-то просил о продлении сроков, папок описать надо было много, выполнял частями. Выполнил он это задание или нет никто не фиксировал. Эти папки всегда ему передавалась на его прикладной столик, он всегда знал, что это ему папки для составления описей, закреплен ли этот стол конкретно, как рабочее место Сухоловского ей не известно. На вопрос Сухоловского пояснила, что в тот день * он действительно в обеденное время работал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что совершения проступков * не являются существенными для деятельности ФГУБ «ФАПРИД», поскольку доказательств обратного не представлено. При этом, сам факт того, что Сухоловский Д.В. не приступил к выполнению задания в течении * мин. безусловно не свидетельствует о том, что в дальнейшем он этого не исполнил.

Кроме того, в электронной переписке * * ответила на заявление Сухоловского В.Д. о том, что * года, а также в любой иной рабочий день, необходимости оставаться после рабочего дня для выполнения поставленной задачи, а именно описи хранящихся в папках документов нет, подготовка описей хранящихся документов в папках, является текущей работой.

Отсутствие на рабочем месте * кроме как докладными записками, и в отсутствие доказательств опоздания по электронной системе фиксации прибытия работников в здание, не подтверждено ответчиком, а также ответчиком не представлено доказательств обратного, что Сухоловский Д.В. в этот день в указанный период времени находился в *поскольку Сухоловский Д.В. в соответствии со ст. 21 ТК РФ вправе был воспользовался своим правом, для защиты своих трудовых прав путем сдачи служебных записок, для урегулирования индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные Сухоловским Д.В. нарушения не соответствуют принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем увольнение признается незаконным.

Также суд учитывает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от * и докладных записок от * с последующим увольнением по Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в один день (приказом N * и докладных записок от *) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Поскольку увольнение Сухоловского Д.В. признано незаконным, то он в силу Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности с * года, следующей за датой незаконного увольнения, в связи с чем требования истца о признании приказа ФГБУ «ФАПРИД» N *2019 года об увольнении Сухоловского * * о его увольнении из ФГБУ «ФАПРИД» недействительной, обязании ФГБУ «ФАПРИД» оформить дубликат трудовой книжки Сухоловского * без записи об увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с *2020 года.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В материалы дела ответчиком представлено два расчета среднего заработка истца, один из которых подписан главным бухгалтером * второй подписан главным бухгалтером * (л.д.382 т. 2).

В судебном заседании *2020 года в качестве свидетеля была допрошена * которая подписывала справку о среднем заработке истца, однако на вопрос суда, по каким причинам в ней не указан для расчета заработок истца за октябрь, пояснила, что по техническим недочетам в программе числится, что Сухоловский Д.В. уволен *2019 года, справку она не перепроверяла, перерасчёты не выполняла.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, однако суд учитывает, что в настоящее время все свидетеля являются работниками ответчика.

Таким образом, суд в основу расчета среднего заработка берет справку подписанную главным бухгалтером *поскольку указанная справка содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, средний дневной заработок истца составляет *. (*, следовательно, размер среднего заработка за весь период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит * руб.

В силу , Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании его, не имеющего дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказом от *), в связи с истечением одного года со дня применения, не полежит удовлетворению, поскольку в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, в связи с тем, что истец восстановлен на работе, срок дисциплинарного взыскания истек, то доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении честного определения в адрес ответчика, и его направление в адрес учредителя, о доведении приказа о восстановлении истца на работе до сведения всех сотрудников подразделений ФГБУ «ФАПРИД», об обязании ответчика предоставить истцу и в материалы дела надлежащим образом заверенную копию распоряжения Роспатента о направлении на экспертизу стационарного компьютера Сухоловского Д.В. с целью выявления имеющихся технических недостатков, способных повлиять на состояние здоровья, поскольку в силу действующего законодательства указанные требования не могут рассматриваться как способ защиты трудовых прав уволенного с работы истца. В соответствии со ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда в каждом конкретном случае и не зависит от наличия либо отсутствия просьбы истца.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что первоначально Сухоловский Д.В. с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания * год * которое явилось одним из оснований к принятию приказа об увольнении Сухоловского Д.В. обратился в *районный суд г. Москвы, согласно копии конверта и почтовой отметки на нем * года (л.д.302 т. 2), при этом * года приходилось на воскресенье, в связи с чем в силу ст. 108 ГКРФ указанный день переносится на первый рабочий день, то есть * года, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что срок обращения истца в суд не пропущен.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме * руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание № *.2019 года в отношении Сухоловского *.

Признать приказ ФГБУ «ФАПРИД» N *2019 года об увольнении Сухоловского * недействительным.

Восстановить Сухоловского * на работе в ФГБУ «ФАПРИД» в должности * с * года.

Признать запись в трудовой книжке Сухоловского * о его увольнении из ФГБУ «ФАПРИД» недействительной, обязав ФГБУ «ФАПРИД» оформить дубликат трудовой книжки Сухоловского * без записи об увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФГБУ «ФАПРИД» в пользу Сухоловского * средний заработок за время вынужденного прогула за период с * года по * года включительно в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «ФАПРИД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. 68 коп.

Решение суда в части восстановления Сухоловского * на работе ФГБУ «ФАПРИД» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко