Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/20 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Сивак Дарье Юрьевне, Борисову Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Сивак Д.Ю., Борисову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.12.2014 по 12.11.2019 с каждого из ответчиков в размере ХХХ руб., мотивировав требования тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН у ответчиков в долевой собственности находится нежилое помещение в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта а/м (КХХХ). Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 26.12.2014. нежилое здание с вышеуказанным помещением располагается на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования Одинцовского городского округа московской области. За период с 26.12.2014 по 12.11.2019 ответчики пользуются земельным участком с К№ХХХ в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав. 05.03.2020 г. Комитетом а адрес Сивак Д.Ю., Борисова И.В. направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме ХХХ руб. с каждого, которые остались без ответа.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 08.06.2017 просил отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Сивак Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от представителя по доверенности поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 08.06.2017 просил отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 г. № ХХХ у Сивак Д.Ю., Борисова И.В. в долевой собственности находится жилое помещение в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта ХХХ, право собственности на которое зарегистрировано 26.12.2014 г.

Вышеуказанное помещение находится в нежилом здании, расположенном на земельном участке с К№ХХХ площадью 8635+/-65 кв.м., находящимся в собственности муниципального образования Одинцовского городского округа московской области, о чем в ЕГРН 18.12.2014 г. сделана запись регистрации ХХХ

С 26.12.2014 по 12.11.2019 ответчики пользуются земельным участком с К№ ХХХ в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав.

05.03.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии №б/н, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без исполнения.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Начало течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.12.2014 по 12.11.2019 в размере 75 764,31 руб. с каждого.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.12.2014 по 04.03.2017 суд отказывает, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.03.2017 по 12.11.2019 в размере ХХХ руб. с каждого.

При этом, суд не может согласиться с расчетами ответчиков, поскольку ответчиками не верно применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка 1,5, так как объекты, в котором находится помещение ответчиков подлежит отнесению к коммерческого назначения, размер спорного коэффициента составляет 3, что предусмотрено п. 2.1 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской Области».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с требованиями 333.35 НК РФ при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сивак Дарьи Юрьевны, Борисова Игоря Витальевича, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.03.2017 по 12.11 2019 в размере по ХХХ) рублей ХХХ) копеек.

Взыскать с Сивак Дарьи Юрьевны, Борисова Игоря Витальевича, в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ) рубля ХХ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова