Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2279/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-16218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.В. по доверенности М.Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.Ю., Б.И.В., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.03.2017 по 12.11 2019 в размере по 41 770 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с С.Д.Ю., Б.И.В., в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к С.Д.Ю., Б.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.12.2014 по 12.11.2019 с каждого из ответчиков в размере 75 764,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков в долевой собственности находится нежилое помещение в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта автомобилей (К№***). Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано <дата>. Нежилое здание с вышеуказанным помещением располагается на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования Одинцовского городского округа московской области. За период с 26.12.2014 г. по 12.11.2019 г. ответчики пользуются земельным участком с К№*** в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав. 05.03.2020 г. Комитетом а адрес С.Д.Ю. и Б.И.В. направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком в сумме 75 764,31 руб. с каждого, которые остались без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности Ч.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика Б.И.В. по доверенности М.Н.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 г. по 08.06.2017 г. просил отказать, применив срок исковой давности.

От представителя С.Д.Ю. по доверенности М.Д.А. поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 г. по 08.06.2017 г. просил отказать, применив срок исковой давности.

Ответчики Б.И.В. и С.Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.И.В. по доверенности М.Н.В.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.И.В. по доверенности М.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика С.Д.Ю. по доверенности М.Д.А. доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И.В. поддержал.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 26.12.2024 г. С.Д.Ю. и Б.И.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения (по ½ доли в праве собственности у каждого), площадью 16,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Московской области.

Вышеуказанное нежилое помещение (машино-место) располагается в нежилом здании, расположенном на земельном участке с К№*** площадью 8635+/-65 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования Одинцовского городского округа Московской области, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации ***.

Договор аренды с собственниками объекта недвижимости в отношении земельного участка не заключен.

С 26.12.2014 г. по 12.11.2019 г. ответчики фактически пользуются земельным участком с кадастровым № <номер> в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав, без осуществлением оплаты, что является их неосновательным обогащением.

05.03.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии №б/н с требованием выплатить неосновательное обогащение, которые остались без исполнения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходя из того, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества, ответчики фактически без заключения договора пользовались земельным участком не внося соответствующую плату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчиков С.Д.Ю., Б.И.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о необходимости внесения платы за пользование земельным участком с момента приобретения права собственности на помещение, однако по заявлению ответчика применил срок исковой давности, взыскав с каждого из ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 05.03.2017 г. по 12.11.2019 г. в размере 41 770, 57 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 453, 12 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель ответчика Б.И.В. указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности и неверное определение коэффициентов, применяемых при расчете неосновательного обогащения ответчиков.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя расчет истца и применив исковую давность, суд исходил из того, что за период с 05.03.2017 г. по 12.11.2019 г. с каждого из ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 41 770,57 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 г. по 12.11.2019 г. предъявлено в суд истцом путем направления его почтовой связью 25.05.2020 г. Таким образом, истец обратился в суд с указанным иском за пределами установленного срока исковой давности по периоду неосновательного обогащения с 16.12.2014 г. по 25.05.2017 г.

Выводы суда о применении срока исковой давности по 04.03.2017 г. и взыскании неосновательного обогащения с 05.03.2017 г., судом не мотивированы и не основаны на применении положений гражданского законодательства об исковой давности, в связи с чем взыскание с ответчиков неосновательного обогащения подлежало за период с 25.05.2017 г. по 12.11.2019 г.

Кроме того, все возражения ответчиков о неправильном расчете истцом суммы неосновательного обогащения отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения не соответствует положениям нормативных актов и фактическим обстоятельствам спора.

Земельный участок с кадастровым №***, принадлежащий истцу, на котором располагается нежилое помещение ответчиков, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры. Категория земель: земли населенных пунктов.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что им на праве собственности принадлежит машино-место, расположенное в отдельно стоящем здании, предназначенном для размещения транспорта.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Законами Московской области об установлении базового размера арендной платы на 2016-2019 г.г., решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 № 14/32.

В законе Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» для установления размера арендной платы указаны коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка.

Истцом, с чем согласился суд первой инстанции, применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в графе 43 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ: для размещения иных объектов коммерческого назначения – 3 (Кд).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка для определения коэффициентов в Законе не указан. Его отнесение к виду разрешенного использования земельного участка: для размещения иной коммерческой деятельности не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из категории земли, относящейся к землям населенного пункта, вида разрешенного использования, с учетом функционального назначения здания, в котором расположено нежилое помещение (машино-место) ответчиков, представляющее собой объект (сооружение) для размещения транспорта, использованный в расчете коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, выбран истцом не верно, поскольку в данном случае подлежит применению Кд = 1,1 для вида разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009 N 14/32, действующим в период образования задолженности, определено, что при расчете арендной платы применяются следующие значения корректирующих коэффициентов (Пкд) к коэффициентам, учитывающим условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд): для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства Кд = 1,1, Пкд = 1.

Поскольку подлежит применению Кд = 1,1 для вида разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства, и как следствие этому для данного вида разрешенного использования земельного участка коэффициент Пкд определяется равным 1, то судебная коллегия приходит к выводу, что расчет, выполненный истцом является неверным, в связи с чем полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неосновательного обогащения.

С каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 686,89 руб. (за 2017 год – 1 148,34 руб.=(67,31х1,1х1х1,56х16,42)/365)х221дн.); за 2018 год – 1 896,58 руб.=(67,31х1,1х1х1,56х16,42); за 2019 год – 1641,97 руб. = (67,31х1,1х1х1,56х16,42)/365)х316дн.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судебной коллегией вынесено решение о взыскании иной суммы неосновательного обогащения, размер госпошлины подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в силу ГПК РФ также подлежит изменению, с каждого из ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области с С.Д.Ю. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 686,89 руб.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с С.Д.Ю. государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области с Б.И.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 686,89 руб.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с С.Д.Ю. государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать.

Председательствующий:

Судьи: