Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/20 по иску фио к наименование организации Эксплуатация недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником машино-места (инвентарный № 1-213) на подземной парковке, расположенной по адресу адрес, пом. 1-213. Управление подземной парковкой, а также обслуживание и обеспечение работоспособности ее систем осуществляет наименование организации Эксплуатация Недвижимости». дата около время у ворот подземной парковки, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неисправной работы автоматических ворот, во время проезда через них транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением истца, произошло самопроизвольное опускание автоматических ворот, что привело к повреждению панели крыши транспортного средства и причинило ему значительный имущественный ущерб. Поврежденное Транспортное средство находится в распоряжении истца на основании доверенности 77 АВ 8706406 от дата, выданной собственником автомобиля наименование организации. В связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии, для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля» наименование организации. Согласно смете № ПРЗ-805466 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В целях восстановления своего нарушенного права и возмещения расходов, понесенных в результате неисправной работы оборудования, принадлежащего и обслуживаемого наименование организации Эксплуатация Недвижимости», истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представите в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником машино-места (инвентарный № 1-213) на подземной парковке, расположенной по адресу адрес, пом. 1-213.

Управление подземной парковкой, а также обслуживание и обеспечение работоспособности ее систем осуществляет наименование организации Эксплуатация Недвижимости».

дата около время у ворот подземной парковки, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению № 77 ПБ 0447619 от дата, в результате неисправной работы автоматических ворот, во время проезда через них транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, произошло самопроизвольное опускание автоматических ворот, что привело к повреждению панели крыши транспортного средства и причинило ему значительный имущественный ущерб.

Вместе с тем судом установлено и следует из пояснений истца, что собственником транспортного средства является наименование организации.

Как указывает истец, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии, для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля» наименование организации.

Согласно смете № ПРЗ-805466 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена рекомендация, заказчиком которой является наименование организации.

Суду не представлены доказательства того, что истцом понесены фактические расходы по ремонту транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия дата.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, следовательно, не может являться надлежащим истцом по делу и не имеет правовых оснований для получения суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Более того, само по себе нахождение машино-места в собственности истца, не порождает у истца права на требование о возмещении ущерба.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о несении расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а сам факт наличия рекомендации не свидетельствует о несении расходов по проведению ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации Эксплуатация недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио