Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/20 по иску ООО «Управляющая организация «семейный офис» к ООО «Тимбер профит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что *.2019 года истец получил право требования оплаты денежных средств от ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № *.2019 года термодоски из термоберезы сорта «экстра».

Договор первоначально был заключен физическим лицом для личных нужд.

20.08.2019 года покупатель внес аванс поставщику в размере 670 000 руб., срок поставки товара составлял 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В срок до 01.10.2019 года товар не был доставлен, 04.10.2019 года была произведена частичная поставка товара на сумму 217 173,49 руб.

05.10.2019 года была произведена выборочная проверка качества поставленного товара, путем вскрытия одной упаковки и выявлены дефекты, которые не должны присутствовать в продукции сорта «экстра».

11.10.2019 года покупателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата аванса и оплаты пени за просрочку поставки товара, претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 670 000 руб., неустойку в размере 428 800 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 3 350 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.08.2019 года между ООО «Тимбер профит» (поставщик) и * (покупатель) был заключен договор поставки № *, в соответствии с условиями договора ООО «Тимбер профит» обязуется передавать * в собственность продукцию на суммы 740 640 руб. и 218 400 руб., а * обязуется оплатить продукцию из термоберезы сорта «экстра».

Полная стоимость договора составляет 959 040 руб., покупатель оплачивает продукцию путем предварительной оплаты в размере 670 000 руб. (п.п.3.1,3.3 договора).

Продукция поставляет в течении 30 рабочих дней после предварительной оплаты.

Скоч В.Н. оплатил 670 000 руб. 20.08.2019 года, что подтверждается чеком об оплате.

Таким образом, срок поставки товара 01 октября 2019 года.

Согласно товарной накладной 04 октября 2019 года ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 217 173,49 руб.

Скоч В.Н. обратился к ответчику с претензией, указывая, что 05.10.2019 года им была произведена частичная выборка проверки качества товара и выявлены дефекты: выпадающие сухие сучки на термодосках, дугообразные (выгнутое) состоятние термодосок, отличие термодосок по толщине до 3 мм, трещины термодоски, следы от механической обработки, явный разброс цветового покрытия термодоски, которые не должны присутствовать в сорте «экстра», поставщик о дефектах проинформирован, указанная претензия вручена представителю ответчика 11.10.2019 года.

Согласно уведомлению о смене кредитора, в связи с договором уступки права требования от 04.12.2019 года, новым кредитором ООО «Тимбер профит» стало ООО «Управляющая организация «Семейный офис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцу был поставлен товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, с нарушением срока поставки, в связи с чем в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию 670 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что требование о возврате товара с недостатками продавцом (ответчиком) не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, который также подлежат удовлетворению, согласно расчета истца, который судом проверен и является арифметически верным, с 01.10.2019 года по 05.02.2020 года в размере 428 800 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 06.02.2020 года до дня фактического удовлетворения требований истца о возврате аванса в размере 3 350 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического возврата аванса, но неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, подлежит взысканию не более чем 241 200 руб. (670 000 – 428 800).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 13 694 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимбер профит» в пользу ООО «Управляющая организация «семейный офис» денежные средства в размере 670 000 руб., неустойку в размере 428 800 руб.

Взыскать с ООО «Тимбер профит» в пользу ООО «Управляющая организация «семейный офис» неустойку с 06.02.2020 года в размере 3 350 руб. за каждый день, до дня фактического возврата аванса, но не более 241 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тимбер профит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года

Судья И.М.Александренко