Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. № 10-1386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённого Гиоргиади А.С.,

защитника – адвоката Близнюка Е.В. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Близнюка Е.В. и осуждённого Гиоргиади А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым

Гиоргиади А.С., не судимый,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. »г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Гиоргиади А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, с 24 июля 2019 года.

Этим же приговором осуждена, Ф. Е.С. в отношении, которой приговор не обжалован в апелляционном порядке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гиоргиади А.С. и адвоката Близнюка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Гиоргиади А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании свою вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Близнюк Е.В. не оспаривая виновности, выражает несогласие в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный в ходе следствия и в суде признавал свою вину, выводы суда о его виновности стороной защиты не обжалуются. Однако, суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, лишь формально перечислил их в приговоре. Его подзащитный раскаялся в содеянном, при задержании наркотики были изъяты у Ф., в тот же день она была задержана, а Гиоргиади отпустили домой, однако он явился с повинной к следователю, дал признательные показания. Все обвинение построено фактически только показаниях осужденных. Полагает, что суд должен был применить к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание по доводам изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Гиоргиади А.С., что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Указывает, что суд не дал ему возможности подготовиться к прениям и последнему слову, приобщить письменную речь. Считает, что необоснованно при назначении наказания суд не признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как его молодой возраст, его содействие следствию в расследовании уголовного дела, его длительное содержание в следственном изоляторе, что несовместимо с требованиями Европейской Конвенции. Обращает внимание на то, что 24 июля 2019 года нас с Ф. Е.С. задержали на станции **, у Ф. Е.С. было обнаружено наркотическое вещество в рюкзаке. По истечении некоторого времени его отпустили, однако он вернулся сам на следующий день в полицию. Считает совершенные действия – явкой с повинной, однако это не принято во внимание при назначении наказания. Он подробно изложил все, что ему было известно, ответив на все вопросы сотрудников полиции, оказал помощь в ОРМ, сообщил сведения, как связывался с неизвестным лицом, сбывавшим ему наркотики. Указал адрес проживания и на наличие ноутбука, с которого работал на сайте **, и где хранилась переписка с неизвестным ему лицом, указав все необходимые сведения и пароли об учетных записях. Обращает внимание, что два преступления совершены в один и тот же день, в одно и то же время, однако наркотическое вещество, общая масса которого не выходит за рамки крупного размера, находилось при них, в связи с чем, его действия должны образовывать один состав длящегося преступления. Таким образом, суд неправильно применил положения УК РФ. Основная база доказательств по уголовному делу, а также по делу, выделенному в отдельное производство, в отношении неизвестного лица, представлена им. Находясь на свободе, он мог скрыться, однако добровольно явился в полицию и дал признательные показания. Просит отменить в отношении него приговор и вынести новый приговор с учетом доводов апелляционной жалобы с применением ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование виновности Гиоргиади А.С. в совершении инкриминируемых деяний положены показания самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств дела и своей вины в содеянном, так и признательные показания соучастника преступлений Ф. Е.С.; показания задержавших Ф. Е.С. и Гиоргиади А.С. сотрудников полиции И. А.В., О. А.О. и П. А.В.; показания сотрудников полиции Г. Н.В., П. В.С., О. Е.Н., Д. Р.А., И. О.И. об обстоятельствах задержания Ф. Е.С. и Гиоргиади А.С. при досмотре которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты у Ф. Е.С. свертки с веществом. В ходе ОРМ, задержанные Гиоргиади А.С. и Ф. Е.С. сообщили о заложенных ими закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, после чего задержанные при осмотре мест происшествий с участием понятых указали места закладок свертков с наркотическим средством и свертков с психотропным веществом, где они и были изъяты, о результатах обыска по месту жительства Ф. Е.С., где были обнаружены ноутбук и телефон принадлежащий Гиоргиади А.С.; показания свидетелей А. И.Н., П. М.А., А. С.С. принимавших участие в качестве понятых, по факту обнаружения при осмотре указанных Гиоргиади А.С. и Ф. Е.С. местности свертков с веществами; показания свидетелей С. А.Е., Ч. С.Н. принимавших участие в качестве понятых, по факту обыска в жилище Ф. Е.С.; протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Ф. Е.С. и Гиоргиади А.С., в ходе которых обнаружены и изъяты из указанных задержанными помещенные ими свертки с психотропным веществом и наркотическим средством; заключениями судебно-химических экспертиз, заключением судебно-психиатрической экспертизы, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Гиоргиади А.С. не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, в апелляционной жалобе осужденным Гиоргиади А.С. и его защитником не оспаривается, и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и размер запрещенных к обороту веществ.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт всех свертков с наркотическим средством и с психотропным веществом.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, при которых осужденным по договоренности с соучастниками были совершены действия, связанные с незаконными операциями с наркотическим средством и психотропным веществом, и, учитывая крупный размер последних, а также наличие предварительного сговора с соучастниками, в том числе и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал им верную юридическую оценку, квалифицируя как два преступления, предусмотренных , УК РФ.

Цель на распространение всей массы запрещенных веществ подтверждают собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, большой объем веществ, многократно превышающий разовые дозы, заранее расфасованный и приготовленный для дальнейшего распространения, наличие сопутствующих предметов для крепления свертков в закладки и характерная для сбыта информация в телефоне и ноутбуке осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Гиоргиади А.С. в совершении данных преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, о необходимости квалификации его действий, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного , УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела действия Георгиади А.С., связанные с приобретением, хранением, изъятием и размещением закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, были совершены им группой лиц по предварительному сговору при различных обстоятельствах, в том числе в разное время и в разных местах, при этом умысел на сбыт наркотических средств у Гиоргиади А.С. каждый раз возникал заново. Кроме того, из показаний осужденного не следует, что оборудованные им закладки с наркотическими средствами предназначались для одного приобретателя.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что судом не было предоставлено возможность подготовиться к прениям, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, Гиоргиади А.С. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, а также заявлять ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были учтены его явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются, вместе с тем судом обоснованно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со - УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Гиоргиади А.С. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований не доверять данной экспертизе и признал Гиоргиади А.С. вменяемым в отношении содеянного. Кроме того, с учетом наличия у Гиаргиади А.С. **, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, противопоказаний к которым не имеет.

Решая вопрос о наказании виновному, суд учитывал положения , УК РФ, общественную опасность содеянного, неоконченный характер преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, условия жизни, состояние здоровья воспитавших его матери и бабушки, и признал указанные обстоятельства смягчающими, кроме того суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не найдя оснований для применения дополнительного наказания.

Согласно УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В силу УК РФ при наличии - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (, УК РФ), с учетом положений , УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Назначая Гиоргиади А.С. наказание, суд, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у его и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных УК РФ не установлено.

В то же время, суд назначил Гиоргиади А.С. по каждому из преступлений предусмотренных , УК РФ максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, что нельзя признать справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Гиоргиади А.С. наказание как за каждое из данных преступлений, но без ссылки на УК РФ, так и по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного Гиоргиади А.С. оснований для изменения категории преступления, предусмотренного , УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с УК РФ не имеется.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении Гиоргиади А. С. – изменить.

Смягчить назначенное Гиоргиади А.С. наказание по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ до 8 ( восьми ) лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Гиоргиади А.С. наказание по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ до 8 ( восьми ) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, , УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гиоргиади А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи