Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-414794/20

Гр. дело в суде первой инстанции № М-1975/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Москва

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гремяковой И.В.,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гремяковой И.В. к Гремякову А.В. о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

Гремякова И.В. обратилась в суд с иском к Гремякову А.В. о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июля 2020 г., в частности, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также подтверждения уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 03 июня 2020 г.

Не согласившись с данным определением, Гремякова И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. В частности в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку из материала следует, что 08 июля 2020 года, истцом были устранены недостатки указанные в определении суда от 03 июня 2020 г. (л.д. 7).

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не рассмотрел повторное ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, истец исправил недостатки поданного им в суд искового заявления в срок.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья