Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

1 инстанция: № 2-2265/20

Апелляционная инстанция: № 33-415649/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н.., Колосовой С.И.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шапошникова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Шапошникова Дмитрия Николаевича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ХХХ.

Решение обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился с иском к Шапошникову Д.Н. о выселении, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы» дом ХХХ подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу: ХХХ является город Москва. Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено. Согласно выписке из домовой книги по адресу: ХХХ никто не зарегистрирован. Однако, на данной жилой площади фактически проживает Шапошников Д.Н. Из акта осмотра жилого помещения ХХХ от ХХХ.2020 усматривается, что Шапошников Д.Н. проживает на указанной площади без правоустанавливающих документов. Ответчик освободить жилое помещение в добровольном порядке отказался. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено. В связи с чем истец просил выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель истца Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шапошникова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Шапошников Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 301, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной – программе города Москвы на 2016-2019 годы» дом ХХХ подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: ХХХ является город Москва.

Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ХХХ никто не зарегистрирован.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № ХХХ от ХХХ.2020, в спорной квартире проживает Шапошников Д.Н. без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказался. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено.

Также судом установлено, что 17.03.2020 старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым ДГИ г. Москвы признано потерпевшим по уголовному делу по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ХХХ Г.Г.

В ходе дознания установлено, что ХХХ Г.Г. незаконно сдавала в аренду квартиры, расположенные по адресу: ХХХ, в том числе и спорную квартиру № ХХХ, путем заключения договоров найма жилого помещения между председателем ЖСК «Маяк-8» и лицами, обратившимися с целью найма, чем самовольно, без ведома и согласия собственника, причинила существенный вред ДГИ г. Москвы, ограничив право собственника на распоряжение и использование имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, установив, что ответчик без законных на то оснований проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения, а также препятствует исполнению Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Принимая во внимание, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчика в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу его жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения решения суда о выселении ответчика из спорной квартиры к немедленному исполнению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о том, что суд необоснованно привел решение к немедленному исполнению отмену решения не влекут, поскольку судом при разрешении данного вопроса обоснованно указаны мотивы почему суд пришел к указанному выводу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Шапошникова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: