Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2020 по иску Ходыревой Ольги Евгеньевны, Ходырева Дмитрия Станиславовича, Ходыревой Екатерины Дмитриевны, Ходыревой Елизаветы Дмитриевны к УК ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве общей совместной собственности (1/4 доли в праве собственности у каждого) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ХХХ

Обслуживание данного дома осуществляет Управляющая компания ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Согласно акту от 14 ноября 2019 г., 22 октября 2019 г. произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения в связи с течью трубопровода центрального отопления.

Согласно заключению - отчету № 2002/207 от 18.02.2020, составленному независимой экспертной организацией ООО «ХХ», рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате залива, составляет ХХХ. За проведение оценки были оплачены денежные средства в размере ХХ руб.

Ответчиком признан факт непринятия мер по своевременной замене трубопровода отопления.

На претензию о добровольном возмещении ущерба Управляющая компания сообщила, что так как является бюджетным учреждением, ущерб будет возмещен в судебном порядке.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, моральный вред оценивают в размере ХХ рублей (по ХХХ каждому).

В связи с отсутствием необходимых познаний, для составления искового заявления, а также представительства в суде было заключено Соглашение № 82 с адвокатом ХХХ. Московской городской коллегии адвокатов. За оказание юридических услуг были оплачены ХХХ руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, наравне с расходами на доверенность в размере ХХ руб.

Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях:

в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом - ХХХ руб.

в возмещение морального вреда - ХХ рублей.

штраф за нарушение прав потребителей - ХХ руб.

оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

расходы на проведение оценки ХХ руб.

расходы на составление и удостоверение доверенности ХХХ руб.

Стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности (1/4 доли в праве собственности у каждого) квартира, расположенная по адресу: г. ХХХ.

Обслуживание данного дома осуществляет Управляющая компания ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Согласно акту от 14 ноября 2019 г., 22 октября 2019 г. произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения в связи с течью трубопровода центрального отопления.

Согласно заключению - отчету № 2002/207 от 18.02.2020, составленному независимой экспертной организацией ООО «ХХХ», рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате залива, составляет ХХХ руб.

Ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в части размера ущерба, просил суд назначить судебную техническо-строительную экспертизу.

Определением суда от 5 августа 2020 г. назначена судебная техническо-строительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире ХХ расположенной по адресу: г. ХХХв результате произошедшего 22.10.2019г. залива, с учетом износа и без такового, составляет:

- без учета износа: ХХХ);

- с учетом износа: ХХХ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО «ХХХ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертами. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ руб., в равных долях каждому из истцов (по ХХХ коп.).

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ХХ рублей (по ХХХ каждому).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия установила, что понесенные истцами до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы, находятся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что указанные расходы, подтвержденные документально, в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере ХХХ руб. в равном размере каждому ( по ХХХ руб. каждому).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХруб. и оплату нотариальной доверенности в размере ХХ руб. в равных долях каждому из истцов.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХ руб. ХХкоп.(по ХХХкаждому).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыревой Ольги Евгеньевны, Ходырева Дмитрия Станиславовича, Ходыревой Екатерины Дмитриевны, Ходыревой Елизаветы Дмитриевны к УК ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с УК ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Ходыревой Ольги Евгеньевны, Ходырева Дмитрия Станиславовича, Ходыревой Екатерины Дмитриевны, Ходыревой Елизаветы Дмитриевны в счет возмещения ущерба от залива по ХХХ коп. в пользу каждого, в счет возмещения морального вреда по ХХ руб. каждому, в счет расходов на представителя и юридические услуги по ХХХруб. каждому, в счет расходов по оценке по ХХ руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по ХХХ руб. ХХХ коп. каждому.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УК ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» госпошлину в размере ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020 г.