Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/20 по иску АО «Дон-Строй Инвест» к Шарустамовой * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между АО «Дон-Строй Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № № *2018 года, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разращения на ввод в дома эксплуатацию передать объект долевого строительства проектной площадью * кв. м. ответчику.

Дом был введен в эксплуатацию *2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №* выданного Мосгосстройнадзор, после чего объект был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи * года.

По результатам обмеров фактическая общая площадь объекта долевого участия увеличилась на *. м., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере *76 руб.

*2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 30 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения оплатить задолженность в размере *76 руб.

Ответчик свою обязанность по уплате цены договора, указанной в дополнительном соглашении в размере * не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представили.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *.2018 года между АО «Дон-Строй Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве *, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разращения на ввод в дома эксплуатацию передать объект долевого строительства проектной площадью *. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора № *.2018, заключенного между истцом и ответчиком, цена может быть изменена в случае, если фактическая площадь объекта превысит относительно проектной площади объекта.

*.2018 года истец осуществил фактическую передачу в собственность истцу объекта долевого строительства – апартаменты, что подтверждается передаточным актом от *.2018 к договору участия в долевом строительстве № *.

По результатам обмеров фактическая общая площадь объекта долевого участия увеличилась на ** кв. м.

*.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 30 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения оплатить задолженность в размере * руб.

Однако, ответчик свою обязанность по уплате цены договора, указанной в дополнительном соглашении в размере * не исполнил.

Учитывая, что п. 3.1, п. 3.4 Договора долевого участия, а также п. 4 Дополнительного соглашения стороной ответчика в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами истца.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено право истца взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истом произведен расчёт пени за период с *2020 года размер которой составляет *).

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически верный.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, установленная дополнительным соглашением, доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарустамовой * в пользу АО «Дон-Строй Инвест» задолженность в размере 45 565,76 руб., неустойку в размере 26 521,74 руб., государственную пошлину в размере 2 362,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Судья И.М. Александренко