Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0085/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 209
адрес,
фио
№ 11-85/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу № 2-79/20, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на приобретение компрессора, стоимостью сумма, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио:
- денежные средства по договору на приобретение компрессора в размере сумма;
- неустойку в размере сумма за период с дата по дата;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма;
В остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма (моральный вред),
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Судья фио
Мировой судья судебного участка № 209
адрес,
фио
№ 11-85/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу № 2-79/20, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на приобретение компрессора, стоимостью сумма, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио:
- денежные средства по договору на приобретение компрессора в размере сумма;
- неустойку в размере сумма за период с дата по дата;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма;
В остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма (моральный вред),
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в интересах фио обратилось к мировому судье с иском к наименование организации в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по ремонту и установке компрессора для холодильника на сумму сумма Истцом внесен аванс в размере сумма Ремонт осуществлен не был, компрессор не установлен, на претензию ответчик не отреагировал, истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, штраф.
Истец фио, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание мирового судьи явились, представили возражения на иск, исковые требования не признали.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик наименование организации заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Истец фио, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 25, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей установлено, что на основании квитанции-договора, заключенного между наименование организации и фио, последним заказан компрессор стоимостью сумма, внесен аванс в размере сумма.
Сведений о необходимости выполнения каких-либо работ по установке или замене компрессора, ремонту холодильника указанная квитанция не содержит.
дата фио обратился в наименование организации с просьбой о возврате денежных средств в размере сумма, в связи с тем, что компрессор не подходит, его не могут установить. Данное заявление получено наименование организации.
Ответ на указанное заявление в ходе рассмотрения дела не представлен, товар находится у ответчика, попытка возврата денежных средств не осуществлялась.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Исходя из того, что товар – «компрессор» не указан в исчерпывающем Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства № 924 от дата, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ее взимание предусмотрено «О защите прав потребителей», в размере сумма.
На основании Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
Также на основании ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку доводы о надлежащем выполнении своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом, не подтверждаются достоверными доказательствами. Между тем, в силу положений РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе), однако ответчик таких достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом, не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья изменил предмет и основание иска, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае изменилось только основание иска, а предмет остался прежним – расторжение договора, взыскание денежных средств, уплаченных по договору, законная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений ответчика, представленных мировому судье, были предметом подробного изучения мирового судьи, направлены на оспаривание его выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Судья фио