Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой Ревенко Г.В. на постановление должностного лица МАДИ №0356043010120051702146861 от 17 мая 2020 года по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении Ревенко Глеба Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко Г.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица МАДИ №0356043010120051702146861 от 17 мая 2020 года по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении Ревенко Глеба Викторовича.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо вправе направить жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП.

Согласно жалобе и приложенным к ней материалам, местом совершения инкриминируемого Ревенко Г.В. административного правонарушения установлен адрес: г. Москва, Северо-Западная хорда, д.45 по ул.Нижние Мневники.

Поскольку данная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вышеуказанная жалоба Ревенко Г.В. подлежит рассмотрению судьей по месту фактического совершения и выявления правонарушения, в данном случае судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, чья юрисдикция распространяется на вышеуказанную территорию.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы настоящую жалобу рассматривать не правомочен, поскольку будет нарушена территориальная подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ревенко Г.В. на постановление должностного лица МАДИ №0356043010120051702146861 от 17 мая 2020 года по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении Ревенко Глеба Викторовича, направить по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.25, стр.1, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Судья Г.Н. Таланина