Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Гуребко К.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Плехова А.О.

подсудимой Качан Ю.Н.,

защитника подсудимой адвоката Сабурова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-288/19 в отношении

Качан Юлии Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей наименование организации младшей медицинской сестрой по уходу, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 16, кв. 3, фактически проживающей по адресу: адрес, наименование организации, д. 157, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Качан Юлия Николаевна совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Она (Качан Ю.Н.), являясь физическим лицом, не оформлявшим статус индивидуального предпринимателя и не учреждавшим юридические лица, не имея высшего медицинского образования, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на извлечение прибыли, нарушая требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию, постановление Правительства Российской Федерации от дата  № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), согласно которому косметология относятся к медицинским услугам, требующим получение лицензии, а также нарушая ст. 69 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий, с целью организации приема клиентов для оказания им за денежное вознаграждение медицинских услуг по косметологии, в том числе, вопреки правилам, установленным ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», инъекционных, совершила противоправные действия, направленные на организацию оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно: дата заключила договор субаренды № К1-2019/2 с наименование организации (далее – наименование организации) (ИНН 7730710006) в лице генерального директора Гаврилова А.В., согласно которому приняла во временное пользование кабинет в помещении, расположенном по адресу: адрес, пом. XIV и оборудованном табличкой с надписью «Мед центр + Анализы Литех» с целью оказания в нем медицинских услуг по косметологии, а также приискала медицинский препараты, в том числе медицинский препарат «лидокаин».

Так, дата в период времени с время по 14 часов 49 минут, достоверно осознавая, что не обладает достаточными навыками и знаниями, необходимыми для оказания медицинских услуг по косметологии, имея преступный умысел, направленный на извлечение прибыли в виде денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в арендуемом у наименование организации кабинете, расположенном по указанному адресу, она (Качан Ю.Н.) осуществила прием Бабичевой Э.Т., обратившейся к ней за оказанием неустановленных следствием медицинских услуг по косметологии. Перед началом процедуры она (Качан Ю.Н.), с целью оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности, умышленно, игнорируя требования ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», согласно которым медицинские манипуляции в виде инъекций являются прерогативой специалиста с высшим медицинским образованием, либо среднеспециальным–сестринским, не получая указанное образование и не имея должной квалификации, с целью обезболивания, используя в качестве местного анестетика, произвела Бабичевой Э.Т. не менее двух инъекций медицинского препарата «лидокаин» в поясничную область справа и левую скуловую область. Согласно заключению эксперта № 2023000056 от дата на теле Бабичевой Э.Т. обнаружены постинъекционные раны (в проекции поясничной области справа и левой скуловой области), в проекции которых обнаружен лидокаин. Инъекционное введение лидокаина, в соответствии с п. 6.2.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н, причинило тяжкий вред здоровью Бабичевой Э.Т. и состоит со смертью последней в прямой причинной связи.

Смерть Бабичевой Э.Т. наступила на месте происшествия от развившегося анафилактического шока клинически протекающего по асфиктическому варианту, с преобладанием симптомов острой дыхательной недостаточности, вызванного инъекционным введением токсических доз местноанестезирующего фармакопрепарата – лидокаин, что подтверждается наличием токсических концентраций лидокаина в крови и внутренних органах (в крови 7,1 мг/л, при летальной концентрации в крови 7-14 мг/л.).

Тем самым она (Качан Ю.Н.), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья Бабичевой Э.Т., при этом не предвидя возможности наступления в результате этих действий смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека.

Подсудимая Качан Ю.Н. свою вину признала частично, в части введения инъекций лидокаина в пояснично-ягодичную область, пояснила, что потерпевшая ее об этом просила, поскольку проводилась процедура лимфодренажного массажа, данная процедура довольно болезненная, и потерпевшая сама просила ее об обезболивании, ввела 2 мл лидокаина, точечно. В скуловую область она потерпевшей не вводила никаких препаратов. Ей известно, что потерпевшая постоянно пользовалась услугами различных косметологов, и могла прийти к ней на процедуру после посещения другого косметолога. После введения лидокаина она заметила, что Бабичева себя плохо чувствует, позвала на помощь с поста сотрудницу медцентра, где арендовала кабинет, та сделала потерпевшей какие-то уколы, но Бабичева умерла. В содеянном раскаивается, понимает, что у нее не было достаточной квалификации для выполнения процедур, пыталась загладить причиненный ущерб, путем передачи денег родителям Бабичевой, но ее обманул адвокат. В настоящее время она принесла публичные извинения и родители потерпевшей готовы вести переговоры о компенсации ущерба после решения суда.

Не смотря на частичное признание вины Качан Ю.Н., ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые были проверены судом:

- показаниями потерпевшего Бабичева Т.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что его дочь – Бабичева Э.Т. проживала в Москве, последнее время она проживала вместе со своей тетей на съемной квартире. Дочь вела здоровый образ жизни, серьезных вмешательств ей не требовалось, аллергии на лекарственные препараты у нее не было. Ему известно, что она примерно год назад исправляла нос, но после этого никаких проблем не было. Характеризует дочь положительно.

- показаниями свидетеля Бабичевой Г.Р., допрошенной в судебном заседании, о том, что ее дочь Бабичева Элина проживала в адрес, арендовала квартиру, последнее время в этой же квартире проживала ее сестра – тетя Бабичевой Э.Т. состояние здоровья у дочери было хорошее, примерно год назад, или больше, Бабичева Э.Т. оперировала нос в адрес, при этом она придирчиво подошла к выбору клиники. Аллергии на лекарства у Бабичевой не было. Проблем со здоровьем у дочери не было. Она обращалась к услугам специалистов – косметологов, но какие процедуры делала, она не знает. На страничке в соцсети у дочери был контакт Качан, там Качан позиционировала себя как опытного врача-косметолога.

- показаниями свидетеля Галимуллиной Д.Р., допрошенной в судебном заседании, о том, что она являлась тетей Бабичевой Э.Т., проживала с ней в одной квартире, но каждый жил своей жизнью, отношения были хорошие. Кроме ринопластики, которую Бабичева делала задолго до смерти, она не делала серьезных косметических процедур, могла сделать «уколы красоты», накануне смерти Бабичевой, она слышала, что та договаривается о встрече, как она поняла, с Качан, которая позиционировала себя опытным косметологом, о процедурах, связанных с похудением, по фразе, которую она услышала – «приходи, я тебе все отсосу», она поняла, что Бабичева собиралась на процедуру липосакции. Насколько ей (Галимуллиной) известно, Бабичева не выполняла никаких косметологических или медицинских процедур перед посещением Качан, никаких лекарств не принимала, обезболивающими средствами не пользовалась.

- показаниями свидетеля Макаровой В.А., допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает в наименование организации по адресу: адрес процедурной медсестрой. Генеральным директором является Гаврилов. Один из кабинетов сдается в аренду как косметологический кабинет, в дата его арендовала Качан, других арендаторов не было. Ключ от арендуемого кабинета хранился у администратора. Качан сама договаривалась со своими клиентами о приеме, если они приходили не ко времени, то ожидали ее в холле. Препараты Качан привозила с собой, в кабинете не оставляла. Какие она (Качан) оказывала услуги, ей не известно.14.07.2019 она (Макарова) работала с утра, с 08 часов. Примерно в 13 часов пришла Бабичева и сообщила, что она пришла к Качан, последняя задерживалась. Когда Качан приехала, Бабичева прошла в ее кабинет. Через некоторое время Качан попросила вызвать скорую помощь, потому что пациентке стало плохо. Она (Макарова) зашла в кабинет, увидела, что Бабичева лежит на кушетке на животе, в одних трусах. Качан вводила Бабичевой лекарства, но состояние последней не улучшалось, приехали сотрудники «скорой помощи» и констатировали смерть.

- показаниями свидетеля Казакова Д.Н., о том, что он работает заместителем генерального директора наименование организации, которое осуществляет образовательную деятельность по медицинским программам. Качан проходила обучение в обществе, прошла курс начальной медицинской подготовки по специальности «младшая медицинская сестра», данная квалификация позволяет ей заниматься сбором информации о состоянии пациента, оказывать ему помощь в размещении в постели, проводить санитарную обработку и гигиенический уход, помощь в кормлении пациента, помощь медсестре в проведении простых процедур – измерение температуры, пульса, давления. Эти услуги оказывать было возможно, только являясь штатным сотрудником медицинского учреждения. Делать инъекции, в том числе и как физическое лицо, Качан не имела права.

- показаниями свидетеля Роменец Т.И., допрошенного в судебном заседании, о том, что она является преподавателем в наименование организации. Качан имеет соответствующий диплом их учреждения, который позволял ей осуществлять гигиеническую чистку лица, шеи, косметический массаж лица, шеи, наносить косметические маски, делать окраску и коррекцию бровей. Данные услуги возможно было выполнять являясь штатным сотрудником лицензированного учреждения. Делать инъекции Качан не имела права.

- показаниями свидетеля Аникина Г.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что он является доцентом кафедры клинической фармакологии, преподает в университете клиническую фармакологию. Лидокаин оказывает местное анестезирующие действие, и является противоаритмическим препаратом, применяется путем введения подкожных и внутрикожных инъекций, редко внутримышечно и межмышечно. При проведении бытовых косметических процедур и для системного обезболивания не применяется. Применяется, как правило, в разведенном виде, разовая доля введения определяется врачом, период распада может занимать от 10 минут до нескольких часов, период полувыведения – 1-2 часа.

- показаниями свидетеля Тарасова Д.И., допрошенного в судебном заседании, о том, что он является медбратом, регулярно приезжал в наименование организации, имел дружеские отношения с Гавриловым, претендовал на должность управляющего указанного общества. Качан арендовала кабинет в наименование организации для проведения косметических процедур.

- показаниями свидетеля Плотникова Ю.Н., оглашенными в судебном заседании о том, что он работает врачом скорой медицинской помощи, дата работал с 10.00 до 22.00, в 14.41 он и медсестра Гвоздева, входящая в бригаду, получили сообщение о том, что по адресу: адрес Бабичевой анафилактический шок, прибыли на указанный адрес через 6 минут, в кабинете на массажном столе лежала Бабичева Э.Т., они проверили ее пульс, самостоятельное дыхание, реакцию зрачков на свет, измерили давление, послушали сердечные тона, все указанные признаки отсутствовали, и они констатировали ее биологическую смерть. Никаких реанимационных мероприятий не проводили, лекарственных средств не вводили, электрокардиограмма показала прямую линию. Они заполнили документы, дождались полицию. (т.2 л.д. 156-160)

- показаниями свидетеля Гвоздевой Т.В., оглашенными в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля Плотникова Ю.Н. об обстоятельствах констатации смерти Бабичевой Э.Т. (т.2 л.д. 167-171)

- показаниями свидетеля Студеновой А.С., оглашенными в судебном заседании, о том, что она являлась подругой Бабичевой Э.Т., которая не курила, алкоголь практически не пила, посещала спорт-зал, следила за питанием, посещала косметологов, делала уходовые процедуры: чистку лица, пилинг, плазмалифтинг, делала массаж тела, антицеллюлитный, лимфодренажный. Процедуры делала в разных местах, мастеров выбирала в сети «Инстаграм», при этом тщательно подходила к этому вопросу. Вела переписку с косметологом, интересовалась, какими препаратами пользуются. В конце дата Бабичева говорила, что хочет сделать липосакцию, но сделала ли она ее, ей (Студеновой) не известно. В дата Бабичева увеличивала губы гиалуроновой кислотой. В дата Бабичева обследовала состояние здоровья, но никаких препаратов не принимала. В дата она сделала операцию под общим наркозом для исправления носовой перегородки. Аллергии на препараты у Бабичевой не имелось, боль переносила спокойно, у нее был высокий болевой порог. С собой Бабичева лидокаин не носила, у нее могло быть обезболивающее «Нурофен» в таблетках. Последний раз она общалась с Бабичевой дата, но о том, что она собирается к косметологу, Бабичева ей не говорила. О смерти Бабичевой узнала дата от Санько (т.2 л.д. 161-166)

- показаниями свидетеля Санько Д.В., оглашенными в судебном заседании, о том, что он знаком с Бабичевой с дата, ему известно, что она арендовала квартиру, с дата проживала со своей тетей. В свободное время Бабичева много читала, посещала спорт-зал, следила за собой, не курила, наркотические средства не употребляла, алкоголь употребляла крайне редко. У нее были хорошие отношения с родителями. В дата Бабичева сделала себе ринопластику, операция прошла успешно, аллергии на препараты у нее не было. Боль переносила спокойно. Обезболивающее не употребляла, с собой могла носить в сумочке таблетки от головной боли. Коррекцию формы губ делала в дата, иногда посещала косметологов, примерно 2 раза в месяц делала чистку лица, пилинги (т.2 л.д. 172-176)

- показаниями свидетеля Гаврилова А.В., оглашенными в судебном заседании, о том, что он является генеральным директором наименование организации, который располагается по адресу: адрес, наименование организации осуществляет забор биологического материала и направляет в лабораторию на исследование в соответствии с агентским договором. Штат сотрудников составляет 3 человека. На протяжении нескольких лет наименование организации сдает в субаренду один из кабинетов, Качан Ю.Н. под осуществление бытовых косметических услуг, с ежегодным заключением договора. Последний договор действовал до дата. Кабинет Качан арендует по четвергам и воскресеньям, но по согласованию с ним может приехать и работать в кабинете и в другие дни. Также этот кабинет сдается и другим арендатором, но только под осуществление бытовых косметических услуг, не требующих лицензирования. Какими лекарственными средствами пользуется Качан при осуществлении своих услуг, он не контролирует, о том, что кабинет может арендовать иное лицо, ей было известно, и за своими препаратами она должна следить сама. дата Качан одна арендовала кабинет. Ключ от офиса и от этого кабинета находился у медсестры Макаровой, арендаторам на руки ключи не выдаются, Макарова всегда открывает и закрывает помещения самостоятельно, доступ посторонних исключен (т.2 л.д. 177-178)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому, осматривалось помещение «медицинского центра+Анализы», «Лаборатория «Литех». На двери в комнату № 1 имеется табличка с надписью «Косметология. Вход без бахил запрещен». В комнате № 4 имеется шкаф для медицинских принадлежностей, медицинский столик с различными лекарственными средствами, на котором обнаружены 3 пустых ампулы стеклянные «Адреналин», 2 пустых ампулы пластиковые «Преднизолон», 1 пустая ампула «Эуфилин», 1 пустой пластиковый шприц объемом 3 мл, 1 шприц наполовину заполненный жидкостью, объемом 5 кб, 1 шприц «инсулиновый». Ампулы и шприцы изъяты и упакованы. На кушетке обнаружена сумка бежевая с находящимися внутри гигиеническими салфетками, связкой ключей, банковскими картами, скидочными картами, спортивный костюм, под кушеткой обнаружены кроссовки белые в бахилах, указанные вещи изъяты, упакованы, опечатаны. На столике у кушетки изъят 1 мобильный телефон «Айфон». Посередине комнаты на массажном столе лежит труп Бабичевой Э.Т. На правом плече, левом бедре точечные раны округлой формы, напоминающие следы от уколов медицинской иглой. В правой ягодичной области и в правой половине туловища мелкие точечные раны, напоминающие следы от уколов медицинской иглой (т.1 л.д. 34-41, 43-56)

- протоколом осмотра места происшествия – помещения наименование организации по адресу: адрес, в ходе которого был изъят видеорегистратор и заказ-накладная от дата на имя Качан о приобретении препаратов (т.1 л.д. 58-68)

- ксерокопией карты вызова наряда скорой помощи по адресу: адрес, по поводу анафилактического шока пациента Бабичевой Э.Т., результат вызова – констатация смерти (т.1 л.д. 136)

- копией договора субаренды от дата согласно которому, наименование организации предоставило Качан Ю.Н. во временное пользование кабинет площадью 12 кв.м. в помещении по адресу: адрес по дата каждый четверг, воскресенье на весь срок аренды. (т.1 л.д. 152-156)

- заключением эксперта, согласно которому, при исследовании трупа Бабичевой Э.Т. обнаружены следующие симптомы, изменения, особенности и повреждения: - признаки обструкции дыхательных путей: отек слизистой оболочки гортани, надгортанника и голосовых складок, трахеи и бронхов со стенозом голосовой щели, вязкая слизь в просвете бронхов; - общие симптомы и признаки шока: неожиданное начало и быстрое развитие ухудшения состояния пострадавшей, потеря сознания, судороги, затрудненное дыхание и пена из ротовой полости; жидкое состояние крови, секвестрация крови, шунтирование кровотока; обеднение сердечной мышцы гликогеном; гипоксическое повреждение сердечной мышцы; - признаки быстро наступившей смерти по асфиктическому типу: синюшность лица, переполнение правых отделов сердца и полых вен темной жидкой кровью, острая эмфизема и серозно-геморрагический отек легких, острое общее венозное полнокровие внутренних органов с циркуляторными расстройствами в виде полиморфных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, в слизистую гортани, под легочную плевру и эпикард, в слизистую лоханок и желудка, в ткань поджелудочной железы; - обнаружение лидокаина в крови (0,71 мг%), печени (0,74 мг%), желудке (2,91 мг%), почке (3,02 мг%), моче и подкожной клетчатке областей инъекций (поясничная область справа, левая скуловая область); - кровоподтеки правой нижней конечности;, - множественные следы инъекций на лице и туловище (в том числе, на туловище с мелкоочаговыми кровоизлияниями в подкожную клетчатку с сосудистой реакцией).

Критическая оценка условий и обстоятельств наступления смерти, обнаруженных особенностей, результатов лабораторных исследований и их экспертный анализ, в условиях отсутствия у пострадавшей тяжелых острых соматических заболеваний и повреждений, самостоятельно способных вызвать внезапное наступление летального исхода, дает основание считать, что Бабичевой, незадолго до смерти, по неизвестному поводу, было введено лекарственное вещество – лидокаин, на которое развилась неблагоприятная патологическая реакция организма – лекарственный (анафилактический) шок, осложнившийся развитием угрожающего жизни состояния – асфиксии (острой дыхательной недостаточностью), которая и явилась непосредственной причиной смерти. Развитие патологического состояния (лекарственного шока) и наступление смерти, находятся в прямой причинной связи с введением лекарственного вещества (лидокаина). Указаний об основаниях, процедуре и самом факте введения лидокаина Бабичевой в медицинских документах не содержится. Смерть Бабичевой наступила за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа в 18.20 дата. (т.1 л.д. 167-247)

- заключением эксперта, согласно которому, в ампулах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен лидокаин (т.2 л.д. 18-22)

- ответом на запрос наименование организации, согласно которому, Бабичева Э.Т. обращалась в указанную клинику за оказанием амбулаторной медицинской помощи с дата по дата по острым заболеваниям. В протоколах приема врачей случаев аллергических реакций не отмечено, аллергоанамнез не отягощен (т.2 л.д. 73)

- ответом наименование организации, согласно которому, Бабичева Э.Т. являлась клиентом указанного салона, имела абонемент на посещение физкультурно-оздоровительных услуг, с дата по дата (т.2 л.д. 77)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при экспертном исследовании трупа Бабичевой Э.Т. установлено следующее: 1. кровоподтеки в области правой нижней конечности: на передней поверхности в проекции правого коленного сустава «округлые буровато-зеленые кровоподтеки, диаметром от 1,7 см до 2,1 см с неровными, нечеткими контурами, без припухлости», на тыльной поверхности правой стопы «кровоподтек неопределенной формы, поперечный 2,7х0,7 см». 2. Постинъекционные раны: на лице: на переходной кайме нижней губы «две точечные раны», в лобной области слева «округлые раны с ровными краями, диаметром до 0,2 см на фоне синюшно-фиолетовых внутрикожных кровоизлияний на ширину до 0,3 см»; в проекции нижнего края левой глазницы «аналогичного вида рана – 1,7х0,2 см», в проекции угла нижней челюсти слева «аналогичного вида рана». адрес туловища: на «участках размерами: справа – 19,5х13,5 см, слева – 12,0х20,0 см, между задними подмышечными и лопаточными линиями… с распространением на верхненаружные квадранты ягодиц… округлые раны, размерами от точечных до 0,2 см в диаметре, на фоне выбухающих синюшно-фиолетовых внутрикожных кровоизлияний, диаметром до 1,7 см, с неровными, нечеткими контурами» с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку и фасцию широчайшей мышцы спины, в проекции ран; в области правой верхней конечности: на передней поверхности правого плеча, в средней трети «округлое синюшное внутрикожное кровоизлияние, диаметром 5,3 см», на задней поверхности в верхней трети правого плеча «внутрикожные… кровоизлияния от 0,4 см в диаметре до 3,0х1,0х2,0 см…». 3. Морфологические характеристики кровоподтеков, ран, указывают на то, что все они образовались при жизни Бабичевой Э.Т. Инъекционные повреждения образовались за минуты, первые десятки минут до смерти пострадавшей. «Буровато-зеленые кровоподтеки» правой нижней конечности образовались не менее чем за 3-5 суток до момента наступления смерти. 4. В соответствии с морфологическими характеристиками ран, описанных при аутопсии, имеющихся на трупе Бабичевой, они (раны), являются постинъекционными, т.е. образовались от воздействия медицинской иглы в указанные области. Судебно-гистологическое исследование мягких тканей постинъекционных ран поясничной области справа свидетельствуют о давности их образования – первые десятки минут до смерти пострадавшей. Смерть пострадавшей наступила не менее чем за 3 часа до момента фиксации трупных явлений. В представленной копии медицинской документации на имя Бабичевой, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях наименование организации указано: дата Видеогастроскопия. Местная анестезия 10% раствор лидокаина».Смерть потерпевшей наступила от развившегося анафилактического шока, клинически протекающего по асфиксическому варианту, с преобладанием симптомов острой дыхательной недостаточности, вызванного инъекционным введением токсических доз местноанестезирующего фармакопрепарата – лидокаин, что подтверждается наличием токсических концентраций лидокаина в крови и внутренних органах, обнаружением этого же препарата в моче и подкожно-жировой клетчатке проекции инъекционных ран, наличием общеасфиктических признаков: синюшность лица, переполнение правых отделов сердца и полых вен темной жидкой кровью, острая эмфизема и серозно-гемморагический отек легких, острое общее венозное полнокровие внутренних органов с циркуляторными расстройствами в виде полиморфных кровоизлияний. Постинъекционные раны (проекции поясничной области справа и левой скуловой области), в проекции которых при судебно-химическом исследовании обнаружен лидокаин являются «входными воротами» поступления лекарственного средства повлекшего смерть потерпевшей, в организм последней. В соответствии с изложенным, постинъекционные раны проекции поясничной области справа и левой скуловой области не могут быть отдельно рассмотрены, как причинившие какой-либо вред. Однако, с учетом механизма умирания, инъекционное введение лидокаина, в соответствии с п.6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздоравсоцразвития России от дата № 194 н, повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и причинило тяжкий вред здоровью Бабичевой и состоит со смертью последней в прямой причинной связи. В крови Бабичевой Э.Т. обнаружена концентрация лидокаина является токсической. Пациентка Бабичева обратилась к косметологу для выполнения процедуры – лимфодренажного массажа ягодиц,спины. Данная манипуляция относится к виду мануальной терапии и направлена на улучшение лимфообращения. Для выполнения данного вида манипуляции необходимы специальные познания в области анатомии и физиологии. Лимфодренажный массаж тела совершенно безболезненная процедура, при условии правильности ее выполнения. Кроме того, при проведении любых мануальных процедур (массажа) инфильтрационная анестезия, в том числе лидокаином, не показана, исключена. Медицинские манипуляции в виде инъекций являются прерогативой специалиста с высшим медицинским образованием, либо среднеспециальным-сестринским, Согласно имеющейся копии Удостоврения № 7702 на имя Качан, она прошла курс начальной медицинской подготовки «младшая сестра/брат», в трудовые функции специалиста данной квалификации входит «Санитарное содержание палат, специализированных кабинетов, перемещение материальных объектов и медицинских отходов, уход за телом умершего человека, оказание медицинских услуг по уходу», данные трудовые функции не включают в себя производство каких-либо инвазивных и малоинвазивных услуг, в т.ч. производства инъекций. Специались не вправе оказывать медицинские услуги в частном порядке, если не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с оформлением соответствующей лицензии на медицинскую деятельность. (т.2 л.д. 84-108)

- ответом наименование организации, согласно котрому, Качан Ю.Н. проходила обучение в дата по курсу «Младшая медицинская сестра/брат». Данный курс начальной медицинской подготовки, ориентирован на получение начальных медицинских навыков и оказание первичной медицинской помощи. Рекомендован для слушателей планирующих работать в не медицинских учреждениях: салонах красоты, фитнес-центрах, массажных салонах, домашней сиделкой и адрес сестра выполняет следующие трудовые функции: получение информации от пациентов (их родственников/законных представителей), размещение и перемещение пациента в постели, санитарная обработка, гигиенический уход за тяжелобольными пациентами (умывание, обтирание кожных покровов, полоскание полости рта), оказание пособия пациенту с недостаточностью самостоятельного ухода при физиологических отправлениях, кормление пациента с недостаточностью самостоятельного ухода, получение комплектов чистого нательного белья, одежды и обуви, смена нательного и постельного белья, транспортировка и сопровождение пациента, помощь медицинской сестре в проведении простых диагностических исследований: измерение температуры тела, частоты пульса, артериального давления, частоты дыхательных движений, наблюдение за функциональным состоянием пациента, доставка биологического материала в лабораторию, оказание первой помощи при угрожающих жизни состояниях. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. Оказывать медицинские услуги в Российской Федерации имеют право только медицинские организации (в т.ч. индивидуальные предприниматели) осуществляющие свою деятельность на основании лицензии, выданной в установленном порядке (т.2 л.д. 188)

- ответом из наименование организации о том, что Качан Ю.Н. проходила обучение в указанной организации в дата по программе «Эстетическая косметология». Данная программа соответствует обобщенной трудовой функции «Предоставление косметических услуг по уходу за кожей лица, шеи и зоны декольте», «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг», который может выполнять следующие трудовые функции: выполнение гигиенической чистки лица, шеи, зоны декольте, выполнение косметического массажа лица, шеи и зоны декольте, выполнение различных косметических масок для лица, шеи, зоны декольте, окраска бровей и ресниц, коррекция формы бровей, эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами. Проведение инъекций не входит в трудовые функции специалиста по предоставлению бытовых косметических услуг, проведение инъекционных вмешательств относится к предоставлению медицинских услуг, оказывать которые имеют право только медицинские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ. (т.2 л.д. 197)

- протоколом обыска с участием Качан М.В. по адресу: адрес, наименование организации, д. 157, в ходе которого изъяты препараты лидокаина, адреналина (т.2 л.д. 218-222)

- протоколом осмотра предметов – изъятых в ходе обыска препаратов Адреналин, Лидокаин (т.2 л.д. 228-229)

- постановлением о признании вещественными доказательствами ампул с Лидокаином, Адреналином (т.2 л.д. 230-231)

- протоколом осмотра пакета с изъятыми при осмотре места происшествия ампулами Лидокаина, шприцем (т.2 л.д. 232-233)

- постановлением о признании вещественными доказательствами ампул с лидокаином, изъятым при осмотре места происшествия (т.2 л.д. 234-235)

- протоколом осмотра предметов – сумки, одежды, обуви, изъятых при осмотре места происшествия (т.2 л.д. 239-240)

- протоколом осмотра предметов – шприцев, ампул с надписями «преднизолон», «адреналин», изъятых при осмотре места происшествия и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.3 л.д. 1-6)

- протоколом осмотра диска, содержащего сведения о соединениях Бабичевой и Качан , и постановлением о признании диска вещественным доказательством (т.3 л.д. 21-27)

- копией постановления от дата о признании Качан Ю.Н.виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере сумма. (т.3 л.д. 57-58)

- ответом МИФНС России № 23 по адрес, о том, что Качан Ю.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д. 67)

- протоколом осмотра диска, содержащего информацию о движении денежных средств Бабичевой, согласно которой, перечислений в адрес Качан не обнаружено, а также постановлением о признании данного диска вещественным доказательством (т.3 л.д.74-79, 83-87)

- протоколом осмотра видеозаписи, перекопированной на диск из информационно-телекоммуникационной сети интернет, на которой запечатлена Качан, осуществляющая инъекционные процедуры с пояснительными надписями «Пластический хирург Качан Юлия», «Своя косметология (инъекции) в Москве и Франкфурте» и постановлением о приобщении данного диска в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 89-95)

- ответом Росздравнадзора об отсутствии у Качан Ю.Н. лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.3 л.д. 98)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Качан Ю.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и относимыми и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, причин оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, вещественным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

В качестве свидетелей защиты допрошены Качан Н.В. и Качан М.В., которые положительно охарактеризовали Качан Ю.Н., пояснив, что они являются родителями подсудимой, чем она занимается, она в подробностях не рассказывает, материально им помогает, изъятые в ходе обыска ампулы лидокаина принадлежали Качан Н.В., который страдает заболеванием тазобедренного сустава и данный препарат применял для снятия боли.

Также по ходатайству защиты допрошен специалист Белов В.Г., который высказал мнение о том, что проведенная по делу комиссионная экспертиза является не полной, не достоверной, содержит ряд погрешностей, которые могли существенно повлиять на выводы экспертов, полагал, что необходимо проведение экспертизы с привлечением иных специалистов, согласился с рецензией на заключение специалистов, представленное стороной защиты.

Свидетель защиты Зубарев А.А. показал, что он работает в МГТУ им. Баумана на кафедре химии, имеет стаж 20 лет, к медицине отношения не имеет, проводит практические занятия со студентами с химическими реактивами органического рода, имеет диплом инженера-технолога по древесине, полагает, что для решения вопроса о времени применения препарата лидокаина необходим анализ мочи погибшей и ее анализы за более ранний период.

Свидетель защиты Сухоруков А.С. показал, что он работает в больнице, анестезиологом-реаниматологом, имеет врачебный стаж 5 лет, общемедицинский – 15 лет, по его мнению, для взрослого человека максимальная доза введения препарата лидокаина для взрослого человека, крупного пациента, 300 мг, при подкожном введении, препарат не имеет накопительного эффекта. Доза инъекции 10 мг рассасывается в течение 30 минут, через 90 минут не определяется.

Также защитой представлено заключение специалистов (рецензия) на Заключение эксперта, выполненное экспертами Бюро СМЭ «Отдел Комиссионных судебно-медицинских экспертиз», согласно выводам которого, указанное заключение проведено не полностью, в нарушение действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в нем отсутствует экспертная оценка медицинских документов, наружного и внутреннего исследования трупа, отсутствует экспертная оценка наличия в крови трупа Бабичевой лидокаина, флуконазола и парацетамола, по профилю «клиническая фармакология», что имеет критическое значение для существа выводов заключения, что должно было стать предметом экспертного анализа, однако было проигнорировано экспертами в выводах при ответе на вопросы постановления. Время образования обнаруженных ран в области лица, округлых ран от иглы не определено в заключении. Установление давности постинъекционных ран в области ягодиц Бабичевой дано при игнорировании определения сроков возникновения ран в скуловой области. Для экспертной оценки данных исследований необходимо было исследование по профилю «пластическая хирургия», «челюстно-лицевая хирургия», «дерматовенерология», «клиническая фармокология», без которого не возможно суждение о причине повреждений, из причинно-следственной связи со смертью Бабичевой, повреждения в области лица не верифицированы по происхождению, признаков установления причинно-следственной связи действий Качан со смертью Бабичевой в заключении не указано, вывод о том что анафилактический механизм смерти Бабичевой вызванный действиями Качан сомнителен. Заключение является не полным, всесторонним и объективным, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом, бессодержательно в аспекте формулирования положений мотивировочной части и выводов, выводы не обоснованы, построены на субъективных суждениях и не являются верными. Заключение не может использоваться в качестве доказательства при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Отсутствует поручение о разъяснении прав экспертам.

Оценивая показания свидетелей защиты Качан Н.В. и Качан М.В., суд приходит к выводу, что данные свидетели не смогли дать суду показания, касающиеся существа предъявленного обвинения. К показаниям свидетеля Зубарева суд относится критически, поскольку он не является специалистом в области медицины, или исследования трупа, является химиком, работающим с реактивами органического рода, а также инженером-технологом по древесине, что, по мнению суда, не позволяет считать его показания относимыми и допустимыми в части, касающейся исследования реакций человека на введение лекарственных препаратов. Показаниям свидетеля Сухорукова суд доверяет в том числе и в части максимальной дозы введения препарата лидокаина взрослому крупному пациенту до 300 мг, равно как и о временном периоде рассасывания препарата, отсутствия у него накопительного эффекта. При этом суд обращает внимание, что указанная свидетелем максимальная доза введения препарата относится к взрослому, крупному пациенту, и не исключает возможности наступления летального исхода при введении меньшей дозы препарата пациенту иной комплекции. Оценивая показания специалиста Белова, суд также относится к ним критически, поскольку данный специалист был ознакомлен с копией заключения, представленной защитником, сведений о том, что он знакомился с оригиналом, не имеется, также не имеется сведений о том, что его мнение сформировано, в том числе, и путем изучения всех материалов дела, высказал свое оценочное мнение, однако не привел, по мнению суда, убедительных доводов об обоснованности своих выводов, касающихся заключения комиссионной экспертизы.

Оценивая заключение специалистов (рецензию) суд принимает во внимание, что специалисты при проведении рецензии исследовали само заключение эксперта, однако в распоряжение специалистов были предоставлены дополнительные материалы (лист 5), однако сведений о них в рецензии не содержится. Вопреки выводам специалистов, суд оценивает заключение экспертов как обоснованное, понятное, логичное, основанное на материалах дела, в том числе и заключениях химических экспертиз, являющихся приложением к заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа). Экспертами приняты во внимание и сведения, полученные из медицинской документации Бабичевой, подробно описан механизм развития анафилактического шока, на основании имеющихся медицинских документов описан механизм наступления смерти, сделаны понятные, научно обоснованные выводы о концентрации лидокаина в крови трупа Бабичевой, содержится указание на время введения инъекций, в том числе и в скуловую область, что, также подтверждено показаниями свидетеля Сухорукова об отсутствии накопительного эффекта у препарата лидокаина и времени его выведения. Кроме того, из исследовательской части экспертизы, также как и из экспертизы трупа получены сведения о наличии инъекций в скуловую область, и имеется описание их расположения. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что инъекции были выполнены незадолго до смерти Бабичевой, отсутствие указания на место инъекций в выводах, которые были сделаны, тем не менее, позволяет экспертам сделать обоснованный вывод о времени введения инъекций лидокаина, с чем суд соглашается. Вопреки выводам специалистов о невозможности использования заключения экспертов в качестве доказательства при принятии юридически значимых и процессуальных решений, суд находит данный вывод необоснованным, и, учитывая исследованные по делу доказательства, относится к нему критически. Также суд отмечает, что эксперты имели надлежащую квалификацию, позволившую им сформулировать ответы на поставленные вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем имеются их подписи.

Довод Качан о том, что Бабичева могла прийти к ней на прием после посещения другого косметолога, который ввел ей лидокаин в скуловую область, суд находит не основанном на исследованных доказательствах, поскольку, как следует из показаний свидетелей, Бабичева в наименование организации ожидала Качан примерно 20 минут, лидокаин не обладает накопительным эффектом, действует в течение 30 минут, объективных сведений о том, что Бабичева посещала дата иных косметологов, суду не представлено, в связи с чем суд относится к данному доводу критически.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Качан Ю.Н., не имея соответствующей лицензии на оказание медицинских услуг, к которым относится и проведение инъекций, не имея соответствующего документа, подтверждающего ее квалификацию и дающего право на оказание услуг по проведению массажа, а также, не имея специальных познаний для правильного расчета дозы лекарственного препарата, оказала Бабичевой Э.Т. услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни, ввела путем инъекций токсичную дозу лидокаина, что повлекло по неосторожности смерть Бабичевой Э.Т.

Таким образом, суд квалифицирует действия Качан Ю.Н. по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, так как она совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Качан Ю.Н., суд, в соответствии с требованиями с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, помогает родителям, один из которых страдает заболеванием, мать является пенсионером, имеет благодарности, вину частично признала, принесла извинения потерпевшему, высказывала намерение компенсировать причиненный ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является также смягчающим наказание обстоятельством, и при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Качан Ю.Н., принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Качан Ю.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Бабичевым Т.С. и Бабичевой Г.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Качан Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма в пользу Бабичева Т.С., и сумма в пользу Бабичевой Г.Р. Исковые требования истцы мотивировали тем, что являются родителями Бабичевой Э.Т., которая была единственным ребенком, преступлением им были причинены физические и нравственные страдания. Гражданским ответчиком признана Качан Ю.Н. В ходе судебного заседания подсудимая сообщила, что пыталась передать денежные средства истцам через своего защитника, однако ее обманули, в настоящее время она работает, имеет стабильную заработную плату, готова обсуждать с истцами сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабичесва Т.С. и Бабичевой Г.Р. подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины Качан Ю.Н., причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Качан Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Качан Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Качан Юлии Николаевны в пользу Бабичева Тавриса Сагитовича в качестве компенсации морального вреда сумма, в пользу Бабичевой Гульнары Равиловны в качестве компенсации морального вреда сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: CD-R диск марки «Verbatim» № LH3153XC16232562D5, CD-R диск марки «Verbatim» № LH3154WO21131415D2, CD-R диск марки «Verbatim» № LH3152VJ11092291D4, CD-R диск марки «SmartTrack» № LH3153XD28061605D4, - хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 2 ампулы лидокаина, 5 прозрачных ампул из полимерного материала с прозрачным жидким содержимым, на каждой из которых имеется маркировка черного цвета «Лидокаин 2 мл 20 мг/мл 1440716 до 0818», а также инструкция по применению; 7 прозрачных ампул из полимерного материала с прозрачным жидким содержимым, на каждой из которых имеется маркировка черного цвета «Лидокаин Буфус 20мг/мл 2 мл 170416 до V 19», а также инструкция по применению; 9 прозрачных ампул из полимерного материала с прозрачным жидким содержимым, на каждой из которых имеется маркировка черного цвета «Лидокаин Буфус 20мг/мл 2 мл 310816 до IX 19», хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – уничтожить. Ампула темно-коричневого цвета с надписью «Laennec 30619 2 mL», две пустых стеклянных ампулы темно-коричневого цвета с крышкой из металла серого цвета и этикеткой темно-зеленого цвета с надписью «SILOR 1%» MESOPHARM; одна пустая стеклянная ампула темно-коричневого цвета с крышкой из металла серого цвета и этикеткой желтого цвета с надписью «L-CARNITIN MESOPHRM»; одна пустая стеклянная ампула темно-коричневого цвета с крышкой из металла серого цвета и этикеткой желтого цвета с надписью «PHDC MESOPHARM»; три пустые стеклянные ампулы с крышкой из металла серого цвета и этикеткой белого цвета с надписью «P.I. PEPTIDE INTROLYPOLISE»; одна пустая стеклянная ампула темно-коричневого цвета с крышкой из металла серого цвета и надписью «DARK CIRCLE SOLUTION 1.5 ml», хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Ю.Г. Рудакова