Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 № 12-1842/20

адрес

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., с участием защитника Цукевича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошхадзе Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым Кошхадзе Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата Кошхадзе Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Кошхадзе Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина не доказана, материалы дела содержат процессуальные нарушения. Показания понятого Чеснокова С.Л. свидетельствуют о том, что при производстве дела об административном правонарушении допущено ряд нарушений. Видеозапись является недопустимым доказательством, которую защитник просит исключить из числа доказательств, поскольку видеозапись не отражена в процессуальных документах.

Кошхадзе Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кошхадзе Г.

Защитник Цукевич В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Кошхадзе Г. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так дата в время водитель Кошхадзе Г. управлял транспортным средством Шевроле, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в сторону ТТК, в районе д.30 по адрес, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кошхадзе Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

Кошхадзе Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кошхадзе Г. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Кошхадзе Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями инспектора ДПС, диском с видеозаписью и иными материалами.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Кошхадзе Г. и его защитника, приводимые ими в защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Кошхадзе Г. в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям понятого Чеснокова С.Л., оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кошхадзе Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кошхадзе Г. в его совершении.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( КоАП РФ).

Поскольку данные видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, мировой судья обоснованно признал ее допустимым доказательством. Сомнений в подлинности видеозаписи, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений участников процесса, не имеется, в связи с чем ходатайство защитника о признании указанной видеозаписи ненадлежащим доказательством удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Кошхадзе Г., приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кошхадзе Г. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, в отношении Кошхадзе Г. оставить без изменения, жалобу Кошхадзе Г. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова