Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/20 по иску Паршинцева * к ООО «СЗ «Милвертин» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, мотивируя свои требования тем, что *.2017 г. между Паршинцевым С.А. и ООО «СЗ «Милвертин» был заключен договор №*1* участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе квартиры №*

26.05.2018 года истец подписал акт приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

На основании осмотра, произведенного ООО «ЭПЦ» был выявлен ряд недостатков квартиры, стоимость устранения которых составляет 259 071 руб.

Уточнив исковые требования (в судебном заседании), истец просит суд взыскать с ответчика сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 291 000 руб.; неустойку за период с 17.03.2020 г. по 07.12.2020 г. в размере 291 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. почтовые расходы в размере 526 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца * в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, согласно судебной экспертизе настаивал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.2017 г. между Паршинцевым С.А. и ООО «СЗ «Милвертин» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №*

Данная квартира получена по акту приема-передачи – *.2018 г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире №*

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», на основании которой в квартире №* расположенной по адресу: * установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных деффектов составляет 259 071 руб.

Ответчику была вручена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от *.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № *, недостатки в квартире по адресу: г. Москва, п. *, перечисленные в заключении специалиста ООО «ЭПЦ», подтверждены частично и сведены в таблицу №2 «Дефектная ведомость», также выявлены иные дефекты.

Для устранения подтвержденных недостатков (дефектов), возникших в результате нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, необходимо выполнить работы, которые сведены в таблицу №3 «Ведомость объемов работ по устранению дефектов (недостатков)».

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 291 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-463/2020, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцом квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере 291 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Паршинцева С.А. о взыскании с ООО «СЗ Милвертин» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба являются обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире предъявлено истцом 17 марта 2020 года, на дату принятия решения судом не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, сумма неустойки за заявленный истцом период с 17.03.2020 по 07.12.2020 (день вынесения решения суда) не может превышать размера установленного при рассмотрении дела ущерба 291 000 руб., которую суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагает необходимым снизить с учетом конкретных обстоятельств дела до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не отреагировал на претензию истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 000 руб. ((291 000 + 30 000 + 3 000) *50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб., поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 710 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 107 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423,в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Милвертин» в пользу Паршинцева * денежные средства в размере 291 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Милвертин» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 710 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Милвертин» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 107 000 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Милвертин» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко