Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1905/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 августа 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием защитников ООО «Ресторанный Холдинг» по ордеру Юмашева Н.С., по доверенности Чернышева Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ресторанный Холдин» Генгольда П.Ю. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. от 27 февраля 2020 года №0356043010520022702002781 в отношении ООО «Ресторанный Холдинг» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 21 апреля 2020 года по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010520022702002781 ООО «Ресторанный Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, а именно в том, что: 21 февраля 2020 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805МУ799, водитель которого разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственнику указанного транспортного средства – ООО «Ресторанный Холдинг» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 21 апреля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено – в описательной части постановления слова «Славянский бульвар, д.1, г.Москва» заменены словами «г.Москва, местный проезд, напротив д.2, корп.1 по ул.Давыдковская». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Ресторанный Холдинг» Генгольда П.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «Ресторанный Холдинг» Генгольд П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства находилось во владении и пользовании Ханисенко Б.Ю. То обстоятельство, что автомобиль был снят с регистрационного учета Ханисенко Б.Ю. позднее даты совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. В решении МАДИ указывает, что не исключается возможность расторжения договора купли-продажи до момента фиксации правонарушения, то есть у административного органа имеются сомнения относительно данного обстоятельства, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании защитники ООО «Ресторанный Холдинг» Юмашев Н.С., Чернышев Г.С. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснили, что на момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Ресторанный Холдинг», а было передано по договору купли-продажи Ханисенко Б.Ю., который не является сотрудником ООО «Ресторанный Холдинг».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ханисенко Б.Ю. пояснил, что действительно купил взял автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805МУ799, у ООО «Ресторанный Холдинг» в личное пользование и для личных нужд на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года и в тот же день забрал автомобиль в пользование. Оплату по договору купли-продажи он осуществил частями, в соответствии с соглашением к договору: внес наличными денежными средствами депозит в размере 150 000 рублей, после чего поручил иному лицу перевести на счет ООО «Ресторанный Холдинг» денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты по данному договору; осле чего бухгалтером Общества ему был возвращен депозит в размере 150 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль не был им своевременно снят с регистрационного учета по причине нехватки времени, за что он впоследствии был привлечен административным органом к административной ответственности. С 14 февраля 2020 года и по настоящее время автомобиль находится в его собственности. 21 февраля 2020 года именно он (Ханисенко Б.Ю.) припарковал указанное транспортное средство, в нарушение требований закона.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, ООО «Ресторанный Холдинг», как собственник (владелец) автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805МУ799, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805МУ799, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Ханисенко Б.Ю., заявителем в административный орган и в суд представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства (между юридическим и физическим лицами) от 14 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Ресторанный Холдинг» и Ханисенко Б.Ю.; акта приема-передачи транспортного средства от 14 февраля 2020 года; чека от 11 марта 2020 года к данному договору об оплате 300 000 рублей; свидетельства о регистрации транспортного средства №99 19 264329, выданного 13 марта 2020 года, согласно которому собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805МУ799, является Ханисенко Б.Ю.; соглашения об обеспечительном платеже №Д14/20 от 14 февраля 2020 года в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2020 года на сумму 150 000 рублей; квитанции ООО «Ресторанный Холдинг» к приходному кассовому ордеру №1 от 14 февраля 2020 года на сумму 150 000 рублей; приходного кассового ордера №1 от 14 февраля 2020 года на сумму 150 000 рублей; платежного поручения №61203 от 12 марта 2020 года на сумму 300 000 рублей; расписки о получении Ханисенко Б.Ю. от ООО «Ресторанный Холдинг» денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Ханисенко Б.Ю. подтвердил факт владения и пользования им с 14 февраля 2020 года транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805МУ799, а также реальность исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «Ресторанный Холдинг», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (21 февраля 2020 года в 11 часов 40 минут) транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805МУ799, находилось во временном владении и пользовании не ООО «Ресторанный Холдинг», а другого лица, по договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2020 года, который был реально исполнен. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Ресторанный Холдинг» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Ресторанный Холдинг» Генгольда П.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. от 27 февраля 2020 года №0356043010520022702002781 в отношении ООО «Ресторанный Холдинг» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 21 апреля 2020 года по жалобе, отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина