Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/20 по иску Быковской А. В. к Дубовой Т. А., Дубовой Д. А., Дубову А. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 27.02.2020 между сторонами заключен договор о внесении аванса, который по своей сути является предварительным договором согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 1 Договора Покупатель внес Продавцу аванс в сумме ХХХ рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ. Полная стоимость квартиры составляет ХХХ рублей.

Истец полагает, что внесенная им сумма не является авансом, а является задатком, поскольку в п. 2 Договора прямо указано, что внесенный аванс является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения Договора по отчуждению в пользу покупателя, тогда как согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Уклонение Продавца от передачи недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество. Продавец неоднократно игнорировал звонки покупателя, а также отказался предоставить квартиру для оценки представителем банка, несмотря на то, что это одно из обязательных условий банка для предоставления кредитных средств и заключения договора ипотеки.

В связи с отказом продавца исполнить обязанность передать имущество по Договору, истец считает необходимым отказаться от исполнения Договора.

Истец просит суд расторгнуть договор о внесении аванса № б/н от 27.02.2020, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму аванса в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., состоящие из затрат на: проведение оценки квартиры в размере ХХХ руб., подготовку технического паспорта на квартиру в размере ХХХ руб., юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубова Д. А. в судебное заседания явилась, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Дубов А. Н. в судебное заседания явился, просил суд в удовлетворении требований отказать. Интересы Дубова А. Н. представляет адвокат ХХХ

Ответчик Дубова Т. А. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, сторону ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.02.2020 между сторонами заключен договор о внесении аванса, который по своей сути является предварительным договором согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 1 Договора Покупатель внес Продавцу аванс в сумме ХХХ рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ.Полная стоимость квартиры составляет ХХХ рублей.

Истец полагает, что внесенная им сумма не является авансом, а является задатком, поскольку в п. 2 Договора прямо указано, что внесенный аванс является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения Договора по отчуждению в пользу покупателя, тогда как согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Уклонение Продавца от передачи недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество. Продавец неоднократно игнорировал звонки покупателя, а также отказался предоставить квартиру для оценки представителем банка, несмотря на то, что это одно из обязательных условий банка для предоставления кредитных средств и заключения договора ипотеки.

В связи с отказом продавца исполнить обязанность передать имущество по Договору, истец считает необходимым отказаться от исполнения Договора.

В обоснование требований истцом представлены обращения к ответчикам с подтверждением отправления.

Согласно объяснениям ответчиков они постоянно проживают в продаваемой квартире, с ними никто не связывался по вопросу осмотра квартиры и подписания основного договора купли-продажи.

Истцом направлялись в адрес ответчиков письма о готовности исполнить обязательства по Договору. Данный факт ответчики не отрицали. Однако сторонами не оспаривается тот факт, что основной договор купли-продажи так и не был заключен.

Согласно п. 15 Договора о внесении аванса от 27.02.2020, сумма аванса подлежит возврату в полном объеме в случае выявления фактов или обстоятельств, препятствующих совершению сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не выполнили условия Договора, тем самым нарушили добровольно принятые ими на себя обязательства.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчиков лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков, т. к. согласно п. 19 Договора затраты на дополнительные расходы несет покупатель. Кроме того, сделка купли-продажи, по которой должны быть оказаны юридические услуги по сопровождению квартиры, не была заключена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковской Анастасии Витальевны к Дубовой Татьяне Александровне, Дубову Алексею Николаевичу, Дубовой Дарье Алексеевне, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о внесении аванса от 27.02.2020 года, заключенный между Быковской Анастасией Витальевной, Дубовой Татьяной Александровной, Дубовым Алексеем Николаевичем, Дубовой Дарьей Алексеевной.

Взыскать с Дубовой Татьяны Александровны, Дубова Алексея Николаевича, Дубовой Дарьи Алексеевны в пользу Быковской Анастасии Витальевны денежные средства в размере ХХХ) рублей, расходы по уплате госпошлины в ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.