Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова А.В. на постановление начальника управления МАДИ Радченко Д.В. №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении Труфанова А.В.

УСТАНОВИЛ:

дата начальником управления МАДИ вынесено постановление №..., согласно которому, дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Поло, белый, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник (владелец) указанного транспортного средства – Труфанов А.В., паспортные данные, на основании ст.ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Труфанов А.В. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил признать постановление №... от дата незаконным и не мотивированным, поскольку правонарушение зафиксировано прибором, не имеющим автоматической функции съемки, таким образом, по мнению привлекаемого лица, вынесено незаконно.

В судебное заседание Труфанов А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Поло, белый, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля Поло, белый, государственный регистрационный знакХ910ОК799, является Труфанов А.В..

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по дата.

В соответствии со КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата № 1018, содержания зеленых насаждений в адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от дата с приложениями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оценивая довод о том, что ПАК ПМ не является средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, суд приходит к выводу, что данное толкование не верно, поскольку в постановлении указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, сведений о том, что в данное средство фотосъемки работает в ином режиме, с участием человека, или может быть подвернуто воздействию со стороны человека при осуществлении фотосъемки, суду не представлено.

Согласно КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Труфановым А.В. не исполнена.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Труфанова А.В. к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Труфанова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП адрес, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления МАДИ Радченко Д.В. №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес в отношении Труфанова А.В. - оставить без изменения, жалобу Труфанова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова