Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-2174/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-11493/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аралова В.Г. – адвоката Пилюгиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по иску «АБК-ИНВЕСТ» к Аралову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Аралова В.Г. к «АБК-ИНВЕСТ» о признании договоров недействительными, которым постановлено:

Исковые требования «АБК-ИНВЕСТ» к Аралову ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Аралова ВГ в пользу «АБК-ИНВЕСТ» сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 г. в размере 2 425 561 руб. 16 коп., из них: сумма основного долга - 1 982 982 руб. 49 коп.; сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.06.2020 г. - 389 338 руб.53 коп.; неустойка по состоянию на 17.06.2020г. - 53 240 руб.14 коп.; проценты за пользование кредитом с 18.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 18.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу: сумму государственной пошлины в размере 26 304 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** (сорок две целых пять десятых) кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 166 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований Аралова ВГ к «АБК-ИНВЕСТ» о признании договоров недействительными отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец «АБК-ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к Аралову ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 20.09.2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и гр. Араловым ВГ (далее по тексту - Ответчик), был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 48% годовых на срок 60 месяцев.

20.09.2019 г. между Ответчиком Араловым ВГ и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № ***, в соответствии с которым Ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, назначение; жилое, общая площадь 42, кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (далее - Предмет залога). Указанный Предмет залога принадлежит залогодателю.

27.09.2019 г. года в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № *** от 29 мая 2019г. к истцу перешли права на Закладную от 20 сентября 2019 г.

К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных № *** от «29» мая 2019г. задолженность Ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила 2 000 000 два миллиона рублей 00 копеек.

09.10.2019 года в адрес Ответчика было отправлено уведомление о переходе прав на закладную от 20 сентября 2019г.

Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 13.05.2020г. составляет: 2 420 960 руб., из них:

- сумма основного долга - 1 993 555 руб. 65 коп.;

- сумма процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2020г. - 372 106 руб. 17 коп. ;

- неустойка по состоянию на 13.05.2020г. - 55 298 руб. 24 коп.

27.03.2020 года в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа.

Согласно Отчету № *** от 12.05.2020г. об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет 3 958 000 рублей 00 копеек. Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять: 3 958 000 руб. 00 коп. * 0,8 равна 3 166 400 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с Аралова ВГ в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 13.05.2020г. в размере 2 420 960 руб. 06 коп.; неустойку по состоянию на 13.05.2020г. в размере 55 298 руб. 24 коп. ; проценты за пользование кредитом с 14.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга; взыскать неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в размере 26 304 руб. 80 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42.5 (сорок две целых пять десятых) кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 166 400 (Три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 г. в размере 2 425 561 руб. 16 коп., из них:

- сумма основного долга - 1 982 982 руб. 49 коп.;

- сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.06.2020 г. - 389 338 руб.53 коп.;

- неустойка по состоянию на 17.06.2020г. - 53 240 руб.14 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование кредитом с 18.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с 18.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в размере - 26 304 руб. 80 коп.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42.5 (сорок две целых пять десятых) кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: ***. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 166400 рублей 00 копеек.

Аралов ВГ обратился к суду со встречными исковыми требованиями к «АБК-ИНВЕСТ» о признании недействительным кредитного договора № *** от 20.09.20г. и договора залога (ипотеки) № *** и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцу не был предоставлен разумный срок для ознакомления с условиями Договора. Согласно условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)- квартиры, площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Уполномоченное лицо Банка пояснило, что кредит можно использовать на личные цели и никакого подтверждения целевого использования кредита не потребуется. Истец считает, что данная сделка не соответствовала волеизъявлению истца, банк ввел истца в заблуждение относительно содержания и последствий сделки, истец не имел намерения получать денежные средства для целевого использования. Введение истца в заблуждение относительно природы и условий кредитного договора, дают основания полагать, что Договор нарушает его права как потребителя, что позволят признать недействительным кредитный договор от 20.09.2019 г, признать недействительным договор залога от 20.09.20219 года, признать недействительной закладную от 20.09.19 года по кредитному договору, признать за Араловым В.Г. право на присуждение штрафа и зачисление штрафа в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того Аралов В.Г. указал, что при ознакомлении с текстом договора усматривается, что при составлении договора ответчиком использовался мелкий шрифт, что является нарушением требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Согласно п.1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления

По мнению Аралова В.Г., ПАО «Совкомбанк» допустило нарушение прав истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения использовался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03", что повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, поскольку информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, привели к искажению смысла предоставляемой информации и ввели в заблуждение, свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей». Содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, противоречит действующему законодательству. Потребитель при заключении кредитного договора не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, что свидетельствует, что он принял на себя все права и обязанности не на основании собственного волеизъявления. Подпись на договоре имеется только на последней странице договора, что лишает ответчика ссылаться, что его условия были одобрены и согласован с заемщиком.

На основании вышеизложенного ответчик Аралов В.Г. (истец по встречному иску) просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска «АБК-ИНВЕСТ» в части взыскания суммы процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2020 года в размере 372 106 рублей и неустойки по состоянию а 13.05.20 г. в размере 55 298 рублей; а также суммы процентов за пользование кредитом с 14.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на суму основного долга; суммы неустойки за нарушением сроков возврата кредита с 14.05.2020 г. по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ России от суммы остатка задолженности по основному долгу, суммы госпошлины в размере 26 304, 80 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 166 400 рублей. Признать недействительным кредитный договор № *** от 20.09.2119 г. Признать недействительным договор залога(ипотеки) № *** от 20.09.2019 года. Применить последствия применения недействительности сделки в виде признания недействительной закладной от 20.09.2019г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Аралов В.Г. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца ООО «АБК-ИНВЕСТ» по доверенности Коковашин С.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Аралова В.Г., возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «АБК-ИНВЕСТ» по доверенности Коковашина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ - договором признаётся соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и гр.Араловым ВГ, был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 48% годовых на срок 60 месяцев.

20.09.2019 г. между Ответчиком Араловым ВГ и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № ***-, в соответствии с которым Ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, назначение; жилое, общая площадь 42,5 (сорок две целых пять десятых) кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: ***.

Указанный Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Справки Жилищно-строительного кооператива "Пионер" г.Королев Московская область 14.11.2015г. №***, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.06.2016г. сделана запись о регистрации №***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.09.2019г.

27.09.2019 г. года в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: ***, оформлена закладная).

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № *** от 29 мая 2019г. и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к Истцу перешли права на Закладную от 20 сентября 2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору № *** от 20 сентября 2019г., заключенному с Ответчиком и прав по Договору залога (ипотеки) № ***-3 от 20 сентября 2019г.

К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных № *** от 29 мая 2019г. задолженность Ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

09.10.2019 года в адрес Ответчика было отправлено уведомление исх. № б/и о переходе прав на Закладную от 20 сентября 2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

27.03.2020 года в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия исх. № б/н от 27.03.2020г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, указанная претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 3 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.

При этом суд исходил из того, что ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, но до дня рассмотрения дела указанные требования не выполнены.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда при рассмотрении встречных исковых требований, что указанные ответчиком договоры являются типовыми и их условия определены банком в стандартной форме, что сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что права ответчика при заключении кредитного договора и договора залога ответчиком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договоров и до их заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договоров услугах, условия кредитного договора и договора залога , заключенных между истцом и ответчиком, не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску и что довод ответчика о том, что текст договора отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет ознакомление с содержанием договора и свидетельствует о несоблюдении банком условий статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с Аралова ВГ в пользу «АБК-ИНВЕСТ» суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 г. в размере 2 425 561 руб. 16 коп., из них: сумма основного долга - 1 982 982 руб. 49 коп.; сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.06.2020 г. - 389 338 руб.53 коп.; неустойка по состоянию на 17.06.2020г. - 53 240 руб.14 коп.; проценты за пользование кредитом с 18.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 18.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям закладной в залог залогодателю передано следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42.5 (сорок две целых пять десятых) кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: ***, а согласно Отчету № *** от 12.05.2020 г. об определении рыночной стоимости указанного жилого помещения (квартиры), подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет 3 958 000 рублей 00 копеек и таким образом начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять: 3 958 000 руб. 00 коп. * 0,8 = 3 166 400 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с Бирюкова Виталия Николаевича в пользу в пользу «АБК-ИНВЕСТ» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 26 304 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и что у истца не возникло право на предъявление требований в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 20.09.2020, поскольку сторона в договоре надлежащим образом заменена не была, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, передача прав на закладную была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с Договором купли-продажи закладных № *** от 29 мая 2019г. и ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к Истцу перешли права на Закладную от 20 сентября 2019 г.), которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору № *** от 20 сентября 2019г., заключенному с Ответчиком и прав по Договору залога (ипотеки) № *** от 20 сентября 2019г, о чем в закладной была сделана отметка от 03.10.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 Федерального закона «Об ипотеке», внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

При этом в силу ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке», регистрация прав нового владельца закладной в ЕГРН является правом, а не обязанностью владельца.

Согласно п.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке», владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом Ответчика, что Истец является не законным владельцем Закладной, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Истца об обращении взыскания на Предмет залога было удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, размер взысканной судом с Ответчика суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд правильно исходил из того, что размер неустойки был определен сторонами в п.1.13 Кредитного договора исходя из Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Расчет цены иска был подготовлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст.203 ГПК РФ предоставление такой отсрочки является правом, но не обязанностью суда, а в данном случае суд не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи