Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2020 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого Юдина А.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Заводцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-282/20 в отношении:

Юдина Андрея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Юдин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По версии предварительного расследования, преступление Юдиным А.А. совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитником подсудимого Юдина А.А. – адвокатом Заводцовой С.В. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановление судом приговора, а именно:

На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела защитой была проведена фотофиксация дела в полном объеме, представленного в подшитом и пронумерованном виде, включая запись имеющихся в нем документов. Однако, в судебном заседании, состоявшемся дата, на стадии исследования письменных доказательств государственным обвинителем (с оглашением документов и листов дела, где они располагаются), защитой были выявлены несоответствия, являющиеся существенными, установлено, что материалы дела перешиты в ином порядке, дополнены документами, которых не было в деле на момент ознакомления обвиняемого и защиты с делом (при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ). По результатам детального изучения и сравнения материалов уголовного дела № 1-282/2020, полученных защитой первоначально (при выполнении требований ст. 217 УПК РФ), и дата (при фотофиксации дела в Дорогомиловском суде города Москвы) защита установила следующее:

В материалах уголовного дела на момент ознакомления с ним обвиняемого и защиты после окончания предварительного расследования не было банковской выписки со счета Юдина Алексея Анатольевича в период с дата по дата, находящейся в данный момент на л.д. 5. С указанным документом до направления дела в суд, обвиняемый и защита (в порядке ст. 217 УПК РФ) не знакомились.

В материалах уголовного дела на момент ознакомления с ним обвиняемого и защиты после окончания предварительного расследования не было поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и рапорта оперуполномоченного Валуева, находящихся в данный момент на л.д. 36 и 37 соответственно. С указанными документами до направления дела в суд, обвиняемый и защита (в порядке ст. 217 УПК РФ) не знакомились.

Из материалов уголовного дела исчез протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела, указанные в старой описи (при выполнении ст. 217 УПК РФ) по уголовному делу. Вместо указанного документа в материалах уголовного дела на л.д. 130 появился рапорт следователя о том, что ни потерпевший, ни его представитель с делом знакомиться не желают (рапорт не имеет даты). Однако, на листе дела 128 имеется уведомление об окончании следственных действий по делу, согласно которому потерпевший Юдин А.А. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, поручив это своему представителю. В свою очередь, представитель потерпевшего Краснобаев Я.Е. собственноручно написал о том, что уведомлен об окончании следственных действий по делу и желает с ним ознакомиться. С рапортом, находящимся в деле на л.д. 130 обвиняемый и защита до направления уголовного дела в суд не знакомились.

Согласно рапорту оперуполномоченного Валуева, не содержащему даты и исходящего номера, находящемуся на л.д. 37, следователю фио предоставлена полученная дата совместно с потерпевшим Юдиным А.А. выписка из истории операций по дебетовой карте № 4817 76ХХ ХХХХ 4284 за период с дата по дата для приобщения к материалам уголовного дела. Выписка предоставлена, как указано в рапорте, на одном листе. Однако, далее, за этим документом следует протокол осмотра документов от дата (л.д. 39-41), в ходе которого следователь осматривает и описывает две банковские выписки, датированные дата. История их происхождения, где и кем они изъяты, каким образом попали в уголовно дело, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, согласно л.д. 40 дела (лист протокола осмотра выписок), следователь описывает произведенные транзакции и указывает, что дата с карты Юдина Алексея Анатольевича совершен перевод в сумме сумма, несмотря на то, что в банковской выписке по дебетовой карте потерпевшего в период с дата по дата (на листе дела 38) такой суммы списания нет, за указанную дату имеется сумма списания сумма. В постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, составленном следователем дата, он указывает, что осмотром установлены переводы денежных средств с банковского счета Юдина Алексея Анатольевича Юдину Андрею Алексеевичу на общую сумму сумма ровно (л.д. 42-43). Протокол осмотра документов и постановление о признании вещественными доказательствами следователем не исправлены, изменена только их нумерация.

дата следователь предъявил Юдину Андрею Алексеевичу обвинение в окончательной редакции, фотокопия которого прилагается к настоящему ходатайству. В фабуле обвинения следователь указывает о том, что помимо иных транзакций (на суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма), дата обвиняемый совершил перевод со счета своего отца в сумме сумма ровно, а в сумме с другими переводами осуществил хищение денежных средств с банковского счета своего отца на общую сумму сумма ровно. Если сложить все семь переводов - в сумме получается, согласно протоколу осмотра и фабуле обвинения, сумма ровно. Тем не менее, обвинение было предъявлено в хищении денежных средств на общую сумму сумма ровно.

Ознакомившись с материалами уголовного дела дата, защита обнаружила подмену первого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата, содержащегося на листах дела 113 и 114. Обвинение в хищении денежных средств потерпевшего на общую сумму сумма Юдину А.А. на стадии предварительного следствия по уголовному делу не предъявлялось. На л.д. 114 защитой сделана рукописная пометка: «Постановление содержит два листа, обвиняемым и защитой подписан каждый лист». На фотокопии указанного постановления, которую защита приобщает к настоящему ходатайству, на первой странице постановления о привлечении Юдина Андрея Алексеевича в качестве обвиняемого указанные подписи имеются, а в материалах уголовного дела, на замененном листе 113 - нет.

Таким образом, предъявленное Юдину А.А. обвинение в действительности не соответствует обвинению, указанному в обвинительном заключении.

Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела защита указала, что по результатам детального изучения материалов уголовного дела, не позднее дата предоставит мотивированное ходатайство для приобщения к материалам уголовного дела. Указанное ходатайство защитой было передано и зарегистрировано в время дата в дежурной части ОМВД России по адрес. Игнорируя данное ходатайство, и не приобщая его к материалам уголовного дела, следователь направил уголовное дело прокурору.

Однако, в своем ходатайстве, копию которого защита приобщает к настоящему ходатайству, помимо лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, защитник просила о вручении ей, как защитнику, копии утвержденного обвинительного заключения Юдина Андрея Алексеевича, в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, этого сделано не было.

Защита считает, что при изложенных выше обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Юдин А.А. поддержал ходатайство по указанным в нем основаниям.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения дела прокурору.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что дата Юдину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Формулировка предъявленного Юдину А.А. обвинения изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата (лист дела следователем не пронумерован) и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, формулировка предъявленного Юдину А.А. обвинения, изложенная в имеющихся в уголовном деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата и обвинительном заключении, существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата, предъявленного Юдину А.А. и находящемуся в материалах уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленному суду в настоящем судебном заседании.

Из этого следует, что следователь, в нарушение требований - УПК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата (лист дела следователем не пронумерован) и в обвинительном заключении Юдину А.А. не предъявил.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное РФ право обвиняемого на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдина А.А. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Юдина А.А., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдина А.А. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Юдина Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Хорошевскому межрайонного прокурору города Москвы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдина А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Белкина