Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №190 № 12-1841/20

района Фили-Давыдково г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка №191

района Фили-Давыдково г.Москвы,

Каширин С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 августа 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Пищина А.В., его защитника по доверенности Вереника А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г.Москвы, Каширина С.Н. от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Пищина Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27 апреля 2020 года Пищин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пищин А.В. в жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по следующим основаниям: в ходе производства по делу Пищин А.В. последовательно заявлял, что столкновения автомобилей не заметил, не слышал никаких посторонних звуков и удара, то есть правонарушение совершено неумышленно, о чем в протоколе об административном правонарушении им сделана соответствующая запись; после столкновения Пишин А.В. продолжил работать, то есть он не преследовал цель скрыться с места ДТП; 13 февраля 2020 года шел дождь со снегом и ДТП совершено в темное время суток; потерпевший Мартынов А.М. в суде первой инстанции заявлял о малозначительности совершенного Пищиным А.В. проступка, образовавшиеся на его автомобиле повреждения носят малозначительный характер; суд не сопоставил повреждения на транспортных средствах; владелец транспортного средства не присутствовал на месте ДТП, о котором ему стало известно от Широковой Е.О., однако последняя не вызывалась и не допрашивалась в ходе судебного разбирательства; заявленные Пищиным А.В. доводы надлежащим образом не проверены мировым судьей, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; вина Пищина А.В. не подтверждается материалами дела; судом не принято во внимание раскаяние Пищина А.В. в содеянном, его просьба не лишать водительского удостоверения, так как это его единственный заработок, а у него на иждивении находятся пожилые родители и несовершеннолетний ребенок, также он находится в процедуре реструктуризации своих долгов; суд мог избрать в отношении Пищина А.В. меру наказания в виде административного ареста, что было бы гуманнее в отношении него.

В судебном заседании Пищин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу. После просмотра в ходе судебного разбирательства видеозаписи, пояснил, что у него в автомашине играло радио, все стекла были запотевшие, поэтому он не видел и не слышал удара об другой автомобиль.

Защитник Вереник А.К. в судебном заседании доводы жалобы Пищина А.В. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что ущерб потерпевшему Мартынову возмещен, умысла на совершение ДТП Пищин А.В. не имел, не опрошена в ходе разбирательства по делу женщина по имени Елена, которая с балкона видела момент ДТП.

Второй участник ДТП Мартынов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2020 года в 21 часов 23 минут водитель Пищин А.В., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У195УС750, по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 8, корп. 3 стал участником ДТП – столкновение с автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак А830МН197, принадлежащим Мартынову А.М., после чего Пищин А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КРФоАП, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Таким образом мировым судьей правильно установлено, что наличие события правонарушения и наличие в действиях Пищина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В протоколе об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Пищиным А.В. требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1344680 от 20 марта 2020 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020 года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства «МАЗДА», государственный регистрационный знак А830МН197 и места столкновения, составленную инспектором ДПС; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Игнатенко В.В.; объяснениями Мартынова А.М. от 13.02.2020 г., 18.02.2020 г.; объяснениями Широковой Е.О. от 21.02.2020 г., из которых следует, что 13.02.2020 она являлась непосредственным очевидцем совершения водителем автомобиля с частичным номером «У195У …»такси ДТП с припаркованным автомобилем, при этом автомобиль такси покинул место ДТП; карточкой учета транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У195УС750; протоколом осмотра от 17.03.2020 года с приложенными фотоматериалами, согласно которому осмотрено транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У195УС750; фотоматериалом; карточкой водителя на имя Пищина А.В.; копиями паспортов граждан РФ на имя Пищина А.В., Мартынова А.М.; видеозаписью, согласно которой водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис» (впоследствии установленный, как Пищин А.В.), управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял разворота, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «МАЗДА» (собственник Мартынов А.М.), при этом на видеозаписи отчётливо виден момент столкновения указанных автомобилей. После наезда автомобиля марки «Хендэ Солярис» на автомобиль марки «МАЗДА», у последнего сработала световая сигнализация.

При просмотре указанной видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пищина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФоАП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были надлежащим образом проверены мировым судьей, и им была дана верная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд первой инстанции верно отнесся к показаниям и позиции Пищина А.В. относительно отсутствия у него умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, не совершении им правонарушения, критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных судом письменных материалов дела. При этом, как следует из представленных материалов и видеозаписи, вопреки доводам заявителя и его защитника, столкновение транспортных средств сопровождалось характерным ударом, от которого сработала световая сигнализация припаркованного автомобиля «Мазда», автомобиль такси при этом остановился, а затем продолжил движение. Объективных и достоверных оснований полагать, что Пищин А.В. не почувствовал и не заметил совершенного им столкновения с припаркованным автомобилем, у суда не имеется.

При этом ссылки на то, что судом не приняты во внимание показания Мартынова А.М. о малозначительности причиненного его автомобилю ущерба, возмещении ущерба Пищиным А.В., продолжение им осуществления трудовой деятельности после ДТП, не определяет умысел не имеет значения для квалификации действий по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку состав правонарушения формальный, не зависит от наступления последствий, предусматривает ответственность за нарушение публичной обязанности водителя в связи с ДТП. Водитель не должен предполагать наступят последствия или нет, а обязан остановиться.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Пищина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КРФоАП в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КРФоАП судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пищина А.В., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, а также характер совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам Пищина А.В. и его защитника, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пищину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Пищина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Пищина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г.Москвы, Каширина С.Н. от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Пищина Александра Васильевича, оставить без изменения, жалобу Пищина А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина