Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Башмановой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец в обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между ООО «Зетта Страхование» и Ануфриевой Т.А. 16.04.2019 года был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс- конструктор» (полис КВР-КЭ-П-1ХХХ), в соответствии с которым было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ

03.08.2019 года произошло затопление застрахованного жилого помещения.

13.08.2019 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» был составлен акт о заливе поврежденного имущества, из которого следует, что причиной залива квартиры № 47 явилась утечка воды из вышерасположенной квартиры № ХХХ

Согласно расчету размера ущерба ХХ размер страхового возмещения рассчитывался «по удельным весам» следующим образом:

ХХХ руб. - лимит ответственности страховщика за 1 кв.м. л

Общая площадь коридора 9 кв. м. 6

Лимит ответственности страховщика по общей площади коридор - ХХ руб/ Общая площадь комнаты 20.20 кв. м. '

Лимит ответственности страховщика по общей площади комнаты - ХХ руб.

Коридор

Стены 23% от страховой суммы равно ХХ руб.

Пол 20 % от страховой суммы равно ХХХруб.

Комната

Стены 23% от страховой суммы равно ХХ руб.

Пол 20 % от страховой суммы равно ХХ руб.

Двери 12 % от страховой суммы равно ХХ руб.

Итого ХХ руб.

Лимит ответственности страховщика ХХ руб.

Полисом страхования ХХХ предусмотрена безусловная франшиза в размере ХХХ, ХХ руб.

Таким образом, выплате подлежит ХХ руб.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, произвело выплату в размере ХХХ руб. (ХХХ).

Собственником квартиры № ХХ расположенной по адресу г. Москва, ул. ХХ является ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» причиненный ущерб в размере ХХХ руб. ХХ коп.; взыскать с ответчика пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХХ коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании с следует из материалов дела , Башманова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры № ХХ, расположенной в доме № ХХХкорп. 7, по улице Давыдковская в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 16.12.2009 года.

16.04.2019 г. между ООО «Зетта Страхование» и Ануфриевой Т.А. был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс- конструктор» (полис КВР-КЭ-П-ХХ), в соответствии с которым было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ.

03.08.2019 года произошло затопление застрахованного жилого помещения.

13.08.2019 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» был составлен акт о заливе поврежденного имущества, из которого следует, что причиной залива квартиры № 47 явилась утечка воды из вышерасположенной квартиры № ХХХ.

В период с 20.06.2019 года по 27.08.2019 года Башмакова Т.А. находилась в отъезде, что подтверждается билетами.

13.08.2019 года комиссией ГБУ «Жилищник района Фили- Давыдково» составлен акт обследования, в соответствии с которым комиссия провела обследование по адресу: г. Москва, ХХХ, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, из которого следует, что причина залитая - течь в квартире 55, причину залитая установить не представляется возможным, предположительно разовое залитие ( л.д. 22).

В соответствии с выпиской из журнала ОДС № 432 за период с 03.08.2019 года по 27.08.2019 года присутствовала незначительная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС,ХВС) в квартире 47 ( л.д. 23).

Жилое помещение - квартиру ХХ комиссией не осматривалось.

Определением суда от 17.09.2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ХХХ» по результатам осмотра квартиры №55, расположенной по адресу: г. ХХХ, косвенных признаков залития не обнаружено. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как он носит ретророспективный характер.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта ООО «ХХХ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «ХХХ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В судебном заседании установлено и подтверждено выводами эксперта, что ответчик не является причинителем вреда, доказательств вины Башмановой Т.А. истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Башмановой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 г.