Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2151/20 по исковому заявлению фио Мирфарида Мираскеровича к наименование организации о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что дата истцу стало известно посредством запроса выписки из наименование организации относительно кредитной линии, что дата неизвестное истцу лицо заключило от имени истца Договор займа с наименование организации на сумму сумма. Просроченная задолженность по состоянию на дата составляла сумма. Истец указывает, что вышеуказанный договор займа не заключал, денежных средств по договору займа не получал. Кроме того, ответчик незаконно осуществлял обработку персональных данных истца. дата, дата и дата были направлены запросы в Центральный Банк Российской Федерации о проверке деятельности ответчика и истребовании копии Договора микрозайма. В рамках проверки сведений Банк России направил запрос ответчику. Ответчик в ответ на запрос Центрального наименование организации сообщил, что по факту заключения договора потребительского займа была проведена внутренняя проверка, по результатам которой были приняты следующие меры: начисление процентов по Договору приостановлено, внесены корректировки в кредитную историю. Однако, договор займа не был признан незаключенным и не был расторгнут. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаключенным Договор потребительского займа №4544576 от дата между наименование организации и фио; возложить обязанность на наименование организации прекратить незаконную обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 1 ст.428 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата истцу стало известно посредством запроса выписки из наименование организации относительно кредитной линии, что дата неизвестное истцу лицо заключило от имени истца Договор займа с наименование организации на сумму сумма.

Просроченная задолженность по состоянию на дата составляла сумма.

Из пояснений истца следует. что вышеуказанный договор займа не заключал, денежных средств по договору займа не получал. Кроме того, ответчик незаконно осуществлял обработку персональных данных истца.

дата, дата и дата были направлены запросы в Центральный Банк Российской Федерации о проверке деятельности ответчика и истребовании копии Договора микрозайма.

В рамках проверки сведений Банк России направил запрос ответчику.

Ответчик в ответ на запрос Центрального наименование организации сообщил, что по факту заключения договора потребительского займа была проведена внутренняя проверка, по результатам которой были приняты следующие меры: начисление процентов по Договору приостановлено, внесены корректировки в кредитную историю. Однако, договор займа не был признан незаключенным и не был расторгнут.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, что порождает за собой не заключения договора между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не заключался, а также принимая во внимание, что ответчик осуществил обработку персональных данных истца без законных на то оснований, требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере сумма чрезмерным и не соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № 4544576 от дата между наименование организации и фио Мирфаридом Мираскеровичем.

Обязать наименование организации прекратить обработку персональных данных фио Мирфарида Мираскеровича.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Мирфарида Мираскеровича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио