Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2256/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8917/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе истца Баранниковой ВВ на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-2256/20 по иску Баранниковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по договору переуступки прав требования передать на рассмотрение по существу по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года Баранникова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по договору переуступки прав требования.

12 ноября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым гражданское дело № 2-2256/20 по иску Баранниковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по договору переуступки прав требования передать на рассмотрение по существу по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку судом установлено, что в филиале ПАО СК «Росгосстрах» договор по адресу: ***, не заключался; юридическим адресом ПО СК «Росгосстрах» является: ***, а указанный адрес не входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Баранникова В.В. подала в суд апелляционной инстанции частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что иск был заявлен истцом по месту нахождения филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: ***.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, ели при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обжалуемого определения, поскольку юридическим адресом ПАО СК «Росгосстрах» является МО, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, по адресу нахождения филиала истец договор с ответчиком не заключала, суд направил указанное гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Вывод судьи в определении о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» договор не заключался, а местом нахождения юридического лица является ***, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала, что и было сделано истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы истца Баранниковой В.В. о том, что оснований для направления дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, постановленное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела по иску Баранниковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по договору переуступки прав требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года отменить,.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела по иску Баранниковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по договору переуступки прав требования.

Судья Д.М. Харитонов