Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2242/2020 | Дорогомиловский районный суд
Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.
Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-2242/20
Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-21434/21
М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
02 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Титовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И.А. – адвоката Б.О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.
Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-2242/20
Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-21434/21
М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Титовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И.А. – адвоката Б.О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.И.А. в пользу ООО *** сумму неосновательного обогащения в размере 142 500 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с 16.09.2019 г. по 15.05.2020 г. в размере 2 954 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109 руб. 10 коп.
Возвратить ООО *** государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 587 руб. 32 коп.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО *** обратился в суд с иском к ответчику С.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2004 года С.И.А. в собственность был приобретен земельный участок кадастровый номер НМОЕР общей площадью 3 800 м2, расположенный по адресу: АДРЕС; вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2004 г. (серия ***), свидетельства о государственной регистрации права от «14» января 2015 года (серия ***) ответчик является собственником данного земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса ***. Согласно справке администрации поселения Сосенское от ДАТА №НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с адресом местоположения: АДРЕС расположен на огороженной территории коттеджного посёлка с рекламным названием *** по АДРЕС. С 17.07.2009 ООО *** осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка АДРЕС, а также управление общей территорией поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию поселка; поддерживало санитарное состояние на- территории общего пользования, организовало централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования; организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования. В 2012 году произошла реорганизация ООО *** - ООО *** выделено из состава ООО *** в самостоятельное юридическое лицо. ООО *** как правопреемник ООО *** продолжает оказывать эксплуатационные услуги собственникам земельных участков поселка АДРЕС. Несмотря на то что С.И.А. является потребителем оказываемых ей услуг, она уклонялась и уклоняется от оформления договорных отношений с ООО ***, что не освобождает её от оплаты расходов ООО *** по обслуживанию принадлежащего ей земельного участка. Согласно расчету истца, задолженность по уплате неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года (включительно) в размере 142 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 16 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года (включительно), начисленных за период неосновательного обогащения с 16 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года (включительно), составляет 2 954,83 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 500 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с 16.09.2019 г. по 15.05.2020 г. в размере 2 954 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109 руб. 10 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 587 руб. 32 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.
Ответчик С.И.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что задолженность действительно имеется, сумму задолженности она не оспаривает, участок был приобретен в 2004 году, это были земли сельхоз назначения в чистом поле, было создано Некоммерческое партнерство собственников, которые приобрели земли в собственность, целевым платежом были построены все коммуникации: дороги, заборы, все инженерные коммуникации, но она не должна платить т.к. дома на участке нет, там просто огород, к коммуникациям участок не подключен.
Представитель С.И.А. по ордеру адвокат Б.О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил при этом, что взыскивая неосновательное обогащение в решении, суд первой инстанции указал, что ими не представлено доказательств того, что его доверительница не пользовалась объектами инфраструктуры, но судом четко установлено, что есть только земельный участок с неподключенными коммуникациями, на земельном участке ничего не построено и ответчик на этот земельный участок не приезжает, истец приезжала в 2020 году один раз, когда получила разовый пропуск, да весь поселок обслуживается, кадастровая стоимость участка очень высокая, но коммуникации к земельному участку не подключены, реально инфраструктурой ответчик не пользуется.
Представитель истца ООО *** по доверенности С.В.М. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
По смыслу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, договор и факт неосновательного обогащения являются самостоятельными основаниями возникновения обязательства; основанием взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма является наличие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2004 года С.И.А. в собственность был приобретен земельный участок кадастровый номер 50:21:0120114:128 общей площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе д. Сосенки, уч. № 95/10; вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2004 г. (серия ***), свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2015 года (серия ***) ответчик является собственником данного земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса АДРЕС.
Согласно справке администрации поселения Сосенское от ДАТА №НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с адресом местоположения: гАДРЕС расположен на огороженной территории коттеджного посёлка с рекламным названием ЖК *** по улице АДРЕС.
С 17.07.2009 ООО *** осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка АДРЕС, а также управление общей территорией поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организовало централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования; организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования.
В 2012 году произошла реорганизация ООО *** - ООО *** выделено из состава ООО *** в самостоятельное юридическое лицо.
ООО *** как правопреемник ООО *** продолжает оказывать эксплуатационные услуги собственникам земельных участков поселка АДРЕС.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.И.А. является потребителем оказываемых ей услуг, она уклонялась и уклоняется от оформления договорных отношений с ООО ***, что не освобождает её от оплаты расходов ООО *** по обслуживанию принадлежащего ей земельного участка, согласно расчету истца, задолженность по уплате неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года (включительно) в размере 142 500 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года (включительно) в размере 142 500 руб., установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за указанный период, учитывая, что ответчик фактически пользуется предоставляемыми ей услугами, однако, их оплату не осуществляет.
При этом суд учел, что ООО *** осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, кроме того, между ООО *** и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения. Указанные договоры истцом предоставлены в материалы дела.
Кроме того, при на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с период с 16 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года (включительно), начисленных за период неосновательного обогащения с 16 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года (включительно) в размере 2 954,83 руб. подлежат удовлетворению. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.
При этом суд отметил, что оплату эксплуатационных услуг, в том числе за обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса АДРЕС, ответчик начала производить лишь 29 октября 2019 года на основании решения суда в рамках исполнительного производства. При этом доказательств оплаты услуг за последующие периоды, начиная с декабря 2019 года, в материалы дела представлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ законно и обоснованно взыскал с С.И.А. в пользу ООО *** уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 109 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.И.А. является только собственником земельного участка площадью 3 800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, который распложен на огороженной территории коттеджного поселка ЖК *** на улице АДРЕС, ответчик имеет в собственности исключительно земельный участок, никаких строений или сооружений на нем не имеется, ответчик не потребляет какие-либо услуги, оказываемые истцом, в связи с чем вывод суда о том, что она может пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом не является достаточным основанием для взыскания с С.И.А. неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд первой инстанции признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что она не использовала общее имущество и не пользовалась инфраструктурой поселка, правильно указал, что нахождение земельного участка на территории жилого комплекса АДРЕС, обслуживаемого истцом, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом. Указав также, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории жилого комплекса АДРЕС, не лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом. Доказательств того, что земельный участок ответчика находится вне территории поселка и существует автономно, без использования общего имущества, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи