Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0074/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 207
адрес,
фио
№ 11-74/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по гражданскому делу № 2-03/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить;
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Судья фио
Мировой судья судебного участка № 207
адрес,
фио
№ 11-74/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по гражданскому делу № 2-03/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить;
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к фио о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что дата между ОСАО «Ингосстрах» и фио был заключён договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0900069296) владельца транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
дата в результате нарушения фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении технических повреждений автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный № H235PY197RUS, владельцем которой является наименование организации.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере сумма
В соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингоссттрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание мирового судьи не явился, до судебного заседания заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что представленное истцом в материалы дела извещение не является экземпляром совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседаним мирового судьи поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что представленные в материалы дела доказательства носят односторонний характер. Возмещение ущерба было осуществлено на основании подложного извещения о ДТП, представленном вторым участником ДТП. Если сравнить извещение о ДТП имеющееся и представленной истцом в материалы дела и извещение о ДТП, имеющееся у ответчика, то в них и подчерк и размер причиненного ущерба разные.
Представитель ответчика фио, допущенный мировым судьей к участию в деле по устному ходатайству фио, фио исковые требования также не признал, поддержав позицию ответчика.
Третье лицо фио на судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» по доверенности фио на судебное заседание мирового судьи не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ответ на запрос суда предоставила копии материалов выплатного дела по ДТП, произошедшему дата с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный № H235PY197RUS.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик не был осведомлен о необходимости направления извещения в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников в порядке ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По факту дорожно-транспортного происшествия водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которому водитель фио признал вину полностью, о чем имеется запись в данном извещении.
В порядке возмещения ущерба адрес «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, определенное на основании экспертного заключения наименование организации, что подтверждается платежным поручением №45190 от дата
дата между ОСАО «Ингосстрах» и фио был заключён договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0900069296) владельца транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, по требованию адрес «ВСК» выплатило последнему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 024843 от дата.
В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к фио, поскольку он при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку законодателем на водителя-участника дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность направить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в предусмотренном законом порядке и сроки.
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (например, в Постановлении от дата № 6-П и от дата № 377-О) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей сделан правильный вывод о непредоставлении СПАО «Ингосстрах» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела извещение не является экземпляром совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненным водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, являлись предметом проверки мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.
Несогласие с достоверностью изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведений само по себе, по смыслу ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права требования осуществления возмещения убытков к лицу, ответственному за их возникновение, страховщиком его гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», выполнившим требования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом оставление мировым судьей без удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, поскольку фактически как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика выражала несогласие с объемом повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем фио ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривались, страховой наименование организации обязательство по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено в полном объеме, размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательств того, что объем повреждений транспортного средства марка автомобиля, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, фио не представлено, в судебном заседании мирового судьи представители ответчика возражали против назначения судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, применительно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата, СПАО «Ингосстрах» причинены убытки.
При таком положении, мировой судья законно и обоснованно взыскал с фио указанную сумму ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах», правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Судья фио