Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2020 по исковому заявлению Штраус (Куськовой) Алины Алексеевны к ООО «Компания Лужники Тревел» в лице генерального директора Фалунина Андрея Анатольевича к Лазареву Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования мотивирует тем, что заочным решением от 28.02.2012 г. Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования Куськовой (Штраус) Алины Алексеевны к ООО «Компания Лужники Тревел» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, с ООО «Компания Лужники Тревел» в пользу Куськовой (Штраус) Алины Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХрубля ХХХ копеек, а всего ХХ рублей ХХ копеек.

26.06.2012 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист ФС № ХХ

Истец трижды предъявляла исполнительный лист к исполнению в Дорогомиловский ОСП, однако каждый раз судебным приставом-исполнитель прекращал исполнительные производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.06.2019 г. была внесена запись о прекращении ООО «Компания Лужники Тревел» способом исключения из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания Лужники Тревел» Фалунина Андрея Анатольевича;

- взыскать с генерального директора ООО «Компания Лужники Тревел» Фалунина Андрея Анатольевича в пользу Штраус (Куськовой) Алины Алексеевны денежные средства на основании Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-204/12 в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Как следует из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-204/2012 с ООО «Компания Лужники Тревел» в пользу Куськовой (Штраус) Алины Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 62 640 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХХ рублей, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХрубля ХХХ копеек, а всего ХХХ рублей ХХХкопеек.

26.06.2012 г., во вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу, Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № ХХХ

02.07.2012 г. на основании исполнительного листа ФС №ХХХ сумным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №ХХХ, которое 18.03.2013 г. на основании ст. 14, п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, «Об исполнительном производстве» прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

10.06.2013 г., после повторного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа ФС № ХХХ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ХХХ которое также было прекращено 26.11.2013 г. на основании п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.09.2016 г. после повторного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа ФС № ХХХ, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ХХХ, которое опять было прекращено 10.07.2017 г. на основании п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ООО «Компания Лужники Тревел» решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.06.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Компания Лужники Тревел») - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «Компания Лужники Тревел») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также из выписки усматривается, что генеральным директором ООО «Компания Лужники Тревел» с 08.12.2009 г. является Фалунин Андрей Анатольевич.

Согласно п.п. «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в Едином государственном реестре юридических лиц имеется сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо) с принятием решения регистрирующего органа о предстоящим исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14 (ред. от 04.11.2019 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из п. 12.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» гласит: статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обествах с ограниченной ответственностью» внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - З статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) “О несостоятельности (банкротстве)“, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку ликвидация ООО «Компания Лужники Тревел» по решению регистрирующего органа является следствием виновного бездействия его руководителя — генерального директора Фалунин А.А., который не произвел исправление недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Компания Лужники Тревел» Фалунина Андрея Анатольевича по исполнению решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-204/2012, в связи с чем, взыскивает с последнего в пользу истца денежные средства на основании решения в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 37 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред, а именно: истец испытывает физические и нравственные страдания из-за задержки выплаты задолженности по заработной плате от ООО «Компания Лужники Тревел», суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штраус (Куськовой) Алины Алексеевны удовлетворить.

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания Лужники Тревел» Фалунина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по исполнению решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-204/2012.

Взыскать с генерального директора ООО «Компания Лужники Тревел» Фалунина Андрея Анатольевича в пользу Штраус (Куськовой) Алины Алексеевны денежные средства в размере ХХХ рубХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХруб. ХХ коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.