Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-82/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1403/19 по иску Конева А.Н. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ХХХ к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ХХХ страховую премию в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащие начислению на сумму задолженности ХХХ рублей ХХХ копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности, штраф в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере ХХХ рублей в бюджет г. Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований истец указал, что при покупке ноутбука ХХХ года ХХХ истец приобрел полис комбинированного страхования от поломок и иных рисков со страховой суммой ХХХ руб. Страховая премия составила ХХХ руб. и была оплачена в момент покупки. Истец направил в адрес ответчика уведомление от ХХХ г. об одностороннем отказе от договора страхования и потребовал возврата денежных средств. Ответчик вернул только часть страховой премии с удержанием за фактически прошедший период пользования в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. По мнению истца фактически договор страхования действовал в период с ХХХ года, поскольку денежные средства списаны в счет покупки страхового полиса ХХХ года, а уведомление о расторжении договора страхования ответчик получил ХХХ года, т.е. ХХХ дней. Сумма, подлежащая удержанию ответчиком составляет ХХХ руб. за ХХХ дней действия страхового полиса. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение е на сумму ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые подлежат взысканию на сумму задолженности в размере ХХХ руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период начиная с ХХХ года по дату фактического погашения задолженности, штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб.

Истец в судебное заседание мирового судьи явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ХХХ в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям письменных возражений.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст. 421, 927, 940, 958, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года истец приобрел ноутбук ХХХ ХХХ, а также им был приобретен полис комбинированного страхования от поломок и иных рисков со страховой суммой ХХХ руб.

Страховая премия составила ХХХ руб. и была оплачена ХХХ года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от ХХХ г. об одностороннем отказе от договора страхования и потребовал возврата денежных средств. Ответчик вернул только часть страховой премии в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. с удержанием за фактически прошедший период пользования ХХХ % страховой премии, что соответствует п. 12.7 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщика перед истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, поскольку при заключении договора страхования сторонами в п. 12.7 Условий страхования достигнуто соглашение о размере удержания ХХХ % уплаченной страховой премии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 12.7 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита», при досрочном прекращении договора (в т.ч. по инициативе Страхователя) Страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие дни действия договора за вычетом расходов на ведение дела в размере ХХХ %.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом расходов на ведение дела, не соответствует положениям абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ расходами на ведение дела ответчика.

Тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные условия договора страхования в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы на ведение дела и их размер.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор комбинированного страхования имущества физических лиц заключен путем выдачи страховщиком сертификата страхователю. В сертификате содержится оговорка о том, что Условия комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита» размещены на сайте страховщика. Данные о вручении страхователю этих Условий в сертификате отсутствуют. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что данные Условия страхования ему не выдавались, с условиями страхования он ознакомлен не был. Подпись страхователя в сертификате отсутствует. В тексте сертификата или на его оборотной стороне Условия страхования не изложены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ХХХ в части взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» неиспользованной части страховой премии с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащие начислению на сумму задолженности ХХХ рублей ХХХ копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, взыскал с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере ХХХ руб., а также, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал моральный вред в сумме ХХХ руб.

Определяя ХХХ руб. ко взысканию компенсацию морального вреда, мировой судья учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

В силу п. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, с 01 июня 2019 года указанный Закон применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

Положениями п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В данном случае требования истца не основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, исковое заявление предъявлено истцом мировому судье ХХХ года, спорный договор страхования заключен ХХХ года, расторгнут ХХХ года, в связи с чем оснований для возвращения иска у мирового судьи не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от ХХХ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая