Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-213/20 по административному иску Государственного унитарного предприятия адрес Мосгортранс» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

Административный истец обратились в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным и отмене предписания в части, мотивируя свои требования тем, что по результатам внеплановой документарной проверки (документы предоставлены по запросу), проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио согласно распоряжению Заместителя руководителя Государственной инспекции труда, в адрес фио от дата в отношении наименование организации филиал Центральный, составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от дата и выдано Предписание от дата № 77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242 об устранении в срок до дата выявленных нарушений, указанных в Акте проверки. Указанное Предписание административный истец в части считает незаконным и необоснованным, поскольку, как следует из содержания п. 1 Предписания, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 357 ТК РФ административному истцу надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы у фио более 120 часов в год. Вместе с тем согласно путевым листам фио за период апрель, май, июнь 2019, предоставленным для документарной проверки невозможно сделать вывод о том, что административным истцом допущена продолжительность сверхурочной работы водителя фио более чем 120 часов за год, так как исследуемый административным ответчиком период трудовой деятельности указанного работника составляет лишь три месяца. Таким образом, законных оснований для привлечения к ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы у фио более 120 часов в год не имеется, в связи с отсутствием переработки из расчёта за год. На основании п. 2 Предписания административному истцу следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 2 ст. 329 ТК РФ и п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха фио в мае 2019 менее 12 часов. Согласно путевым листам, предоставленным административным истцом для документарной проверки от 18, 20, 21 и дата .2019 по расписанию время с момента выезда на линию автобуса, управляемого водителем фио и возвращением его в парк, составляет менее 12 часов. Водитель также проходит предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (ст. 213 ТК РФ). То есть с учётом вышеуказанного графика работы водителя фио его междусменный отдых составляет: между сменами 18 и дата – 30 часов; между сменами 20 и дата – 14 часов; между сменами 21 и дата – междусменный отдых составляет более 72 часов. Следовательно, административным истцом не допущено нарушения ч. 2 ст. 329 ТК РФ и п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 15, связанного с несоблюдением продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха фио в мае 2019. В соответствии с п. 3 Предписания административному истцу, руководствуясь требованиями ч. 1. ст. 357 ТК РФ, следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ст. 110 ТК РФ – работодатель допустил продолжительность еженедельного непрерывного отдыха фио менее 42 часов. Согласно табелю учёта рабочего времени водителя, фио за апрель, май и дата продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителя при пятидневной рабочей неделе с двумя спаренными выходными днями составляет 48 часов. Таким образом, административным истцом не нарушена продолжительность еженедельного непрерывного отдыха фио Согласно п. 5 Предписания административному истцу в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ вменено в обязанность, произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в дата Административный истец отмечает, что в функции трудовой инспекции входит выявление нарушений трудового права, а не разрешение споров между работником и работодателем, поскольку Государственная инспекция труда не может подменять собой судебные органы. Это подтверждается и ратифицированной РФ Конвенцией Международной организации труда № 81 от дата, согласно которой инспектор труда не вправе давать обязательные для работодателей предписания по трудовым спорам, а также определениями Верховного суда РФ от дата № 5-КГ13-146 и от дата № 47-КГ14 1. Требование работников организации, о выплате причитающихся им сумм и процентов по ним является индивидуальным трудовым спором и должно рассматриваться комиссией по разрешению трудовых споров или судом. Административный истец также отмечает, что в п. 5 Предписания временем увольнения водителя фио указан дата, а в п. 4 Предписания – дата Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от дата № 77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242 в обжалуемой части признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки (документы предоставлены по запросу), проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио согласно распоряжению Заместителя руководителя Государственной инспекции труда, в адрес фио от дата в отношении наименование организации филиал Центральный, составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от дата и выдано Предписание от дата № 77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242 об устранении в срок до дата выявленных нарушений, указанных в Акте проверки.

Указанное Предписание административный истец в части пунктов 1, 2, 3, 5 считает незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 предписания, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 357 ТК РФ административному истцу надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы у фио более 120 часов в год.

Как указывает административный истец, согласно путевым листам фио за период апрель, май, июнь 2019, предоставленным для документарной проверки невозможно сделать вывод о том, что административным истцом допущена продолжительность сверхурочной работы водителя фио более чем 120 часов за год, так как исследуемый административным ответчиком период трудовой деятельности указанного работника составляет лишь три месяца. Таким образом, законных оснований для привлечения к ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы у фио более 120 часов в год не имеется, в связи с отсутствием переработки из расчёта за год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации водителям автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц.

В соответствии с Производственным календарем на дата, норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в апреле 2019 составляла 175 часов, в мае 2019 - 143- часа, в июне 2019-151 час.

Из табелей учета рабочего времени за период апрель - июнь 2019 установлено, что в апреле 2019 фио отработал 217,64 часов, в мае 2019 - 219,28 часов, в июне 2019 - 86,52 часа.

Из расчетных листов фио установлено, что фио в апреле 2019 административным истцом произведена оплата за 42,64 часа сверхурочной работы, в мае 2019 за 75,15 часов сверхурочной работы, в июне 2019 за 13,14 часов сверхурочной работы. Общее количество сверхурочной работы, отработанной фио за период апрель-июнь 2019 составило 130,93 часов (42,64+75,15+13,14).

В соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, при проведении проверки установлены нарушения истцом требований трудового законодательства, следовательно, пункт 1 предписания является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 Предписания административному истцу следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 2 ст. 329 ТК РФ и п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха фио в мае 2019 менее 12 часов.

Административный истец указывает, что согласно путевым листам, предоставленным административным истцом для документарной проверки от дата по расписанию время с момента выезда на линию автобуса, управляемого водителем фио и возвращением его в парк, составляет менее 12 часов. Водитель также проходит предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (ст. 213 ТК РФ). То есть с учётом вышеуказанного графика работы водителя фио его междусменный отдых составляет: между сменами 18 и дата – 30 часов; между сменами 20 и дата – 14 часов; между сменами 21 и дата – междусменный отдых составляет более 72 часов. Следовательно, административным истцом не допущено нарушения ч. 2 ст. 329 ТК РФ и п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 15, связанного с несоблюдением продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха фио в мае 2019.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от дата N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Вместе с тем, из путевого листа автобуса от дата АВ08 № 1681057 фио установлено, что фио прошел послерейсовый медицинский осмотр дата в время.

Из путевого листа автобуса от дата АВ08 №1682136 установлено, что фио прошел предрейсовый медицинский осмотр дата в 13.45.

Междусменный перерыв составил время.

Из путевого листа автобуса от дата АВ08 № 1685207 фио установлено, что фио прошел послерейсовый медицинский осмотр дата в время.

Из путевого листа автобуса от28.05.2019 АВ08 № 1685850 установлено, что фио прошел предрейсовый медицинский осмотр дата в 12.16.

Междусменный перерыв составил время.

Таким образом, административным ответчиком допущены нарушения ч.2 ст.329 ТК РФ и абз. 2 п. 25 Приказа Минтранса РФ от дата N15, что и явилось основанием для внесения в предписания оспариваемого пункта.

В соответствии с п. 3 Предписания, административному истцу, руководствуясь требованиями ч. 1. ст. 357 ТК РФ, следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ст. 110 ТК РФ – работодатель допустил продолжительность еженедельного непрерывного отдыха фио менее 42 часов.

Административный истец указывает, что согласно табелю учёта рабочего времени водителя, фио за апрель, май и дата продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителя при пятидневной рабочей неделе с двумя спаренными выходными днями составляет 48 часов. Таким образом, административным истцом не нарушена продолжительность еженедельного непрерывного отдыха фио

Судом установлено, что из табеля учета рабочего времени фио за май 2019 установлено, что в период с дата по дата Административный ответчик предоставил фио один выходной - дата.

Из путевого листа фио от дата № 1680720 установлено, что медицинский послерейсовый осмотр фио прошел в время дата.

Из путевого листа фио от дата № 1681057 установлено, что медицинский предрейсовый осмотр фио прошел в время дата.

Период с время дата до время дата составляет 37 время.

Из изложенного следует, что административный истец допустил нарушение требований ст. 110 ТК РФ, предоставив фио продолжительность еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов, следователь, оспариваемый административным истцом пункт 3 предписания является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 5 Предписания административному истцу в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ вменено в обязанность, произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в дата

Административный истец указывает, что в функции трудовой инспекции входит выявление нарушений трудового права, а не разрешение споров между работником и работодателем, поскольку Государственная инспекция труда не может подменять собой судебные органы. Это подтверждается и ратифицированной РФ Конвенцией Международной организации труда № 81 от дата, согласно которой инспектор труда не вправе давать обязательные для работодателей предписания по трудовым спорам, а также определениями Верховного суда РФ от дата № 5-КГ13-146 и от дата № 47-КГ14 1. Требование работников организации, о выплате причитающихся им сумм и процентов по ним является индивидуальным трудовым спором и должно рассматриваться комиссией по разрешению трудовых споров или судом.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в адрес дата на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией дата, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым признать пункт 5 предписания незаконным, поскольку указанным пунктом на административного истца фактически возложена обязанность выплаты компенсации, а административным ответчиком исполнены функции органа, который вправе рассматривать трудовые споры, в то время, как такая функция на административного ответчика возложена не была.

Поскольку пункт 5 предписания признан судом незаконным, он подлежит отмене, то есть не подлежит исполнению административным истцом в рамках предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № 77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № 77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио